РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вишнякова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11. и а/м № под управлением Вишнякова Д.А. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Вишняковым Д.А. п. 13.11 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по договору составляет № рублей. Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ФИО12». В соответствии с отчетом независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей. Ответчик не в полном объеме компенсировал страховое возмещение и разница, полагающаяся истцу, составляет № рубль.
Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рубль, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Представитель истца Винговатова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнений, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рубль, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО13 суду пояснил, что им произведено два расчета: на дату ДТП сумма восстановительного ремонта составила № рубля, на дату вынесения определения – № рублей. Разница в расчетах связана с изменением стоимости восстановительного ремонта сидения.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м №, принадлежащего на праве собственности ФИО10. и под управлением ФИО11 и а/м № под управлением Вишнякова Д.А.
В соответствии с административным материалом УВД по городу Самаре ДТП произошло в результате нарушения ФИО11. п. 13.11 Правил дорожного движения.
В результате вышеуказанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет № рублей.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением о факте наступления страхового случая, страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту № по КАСКО выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Вишняков Д.А. обратился в ФИО12 согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО12 и, подписанному руководителем данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет № рублей.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФИО19». Стороны не возражали против назначения экспертизы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО19» экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено ФИО19 специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО19 как наиболее достоверное.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей – № рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму оплаты юридических услуг и представителей до № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № рубля, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вишнякова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вишнякова Д.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вишнякова Д.А. денежную сумму в размере № рубля.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ