РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хворовой Я.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м № №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под его управлением и а/м № №, принадлежащего на праве собственности Хворовой Я.А. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО11 п. 13.9 Правил дорожного движения.
В результате указанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма по договору составляет № рублей. Согласно п. 63 «Правил добровольного страхования транспортных средств» истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей. Истец не согласился с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ФИО13 В соответствии с отчетом независимой оценочной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № рублей. Ответчик не в полном объеме компенсировал страховое возмещение и разница, полагающаяся истцу, составляет № рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Представитель истца Дюльдин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе.
Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: а/м № №, принадлежащего на праве собственности ФИО11 и под его управлением и а/м №, принадлежащего на праве собственности Хворовой Я.А.
В соответствии с административным материалом УВД по городу Самаре ДТП произошло в результате нарушения ФИО11 п. 13.9 Правил дорожного движения.
В результате вышеуказанного ДТП а/м № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору составляет № рублей.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением о факте наступления страхового случая, страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту № по КАСКО выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Хворова Я.А. обратилась в ФИО13 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ФИО13 и, подписанному руководителем данного экспертного учреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО18. Стороны не возражали против назначения экспертизы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО18 № стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля №, согласно повреждений, отраженных в актах осмотра транспортного средства ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение подготовлено старшим экспертом отдела автотехнических исследований ФИО18 ФИО22., который имеет высшее техническое образование, специальности: «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы с 2000 года. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ФИО18 как наиболее достоверное.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № рублей (№ рублей – № рублей).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № рубля, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хворовой Я.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хворовой Я.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хворовой Я.А. денежную сумму в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ