Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. на действия Администрации городского округа Самара,
у с т а н о в и л:
Заявители обратились в суд с указанным заявлением на действия Администрации городского округа Самара, в обоснование заявленных требований указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 157,9 кв.м., жилой площадью 97 кв.м. Квартира заявителей находится в неудовлетворительном предаварийном состоянии, состояние <адрес> по указанному адресу было предметом неоднократных судебных разбирательств, в ходе которых было установлено, что в настоящее время необходимо произвести замену перегородок 3 этажа жилого дома, существующее межэтажное перекрытие, необходимо произвести капитальный ремонт кровельного покрытия. Заявителями начали производится подготовительные действия по получению разрешения на выполнение перепланировки принадлежащей им квартиры, было получено охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ по недвижимому памятнику истории культуры, к которым относится их дом. Также заявителями было указано, что согласно заключению Самарского государственного архитектурно-строительного университета в <адрес> за длительный период эксплуатации произошел естественный физический износ несущих конструкций, в том числе элементов перекрытия и покрытия, что требует проведения работ по усилению или замене несущих элементов в объеме капитального ремонта.
Заявителями был заказан в ОРГ проект выполнения перепланировки и ремонтно-восстановительных работ, согласно которому необходимо демонтировать перекрытия между 2 и 3 этажами с устройством новых конструкций пола по металлическим балкам и частично заменить несущие элементы чердачного покрытия над квартирой №, что вызвано предаварийным и аварийным состоянием данных конструкций, что требует их незамедлительной замены или усиления. Также заявители указали, что их квартира и дом в целом нуждаются в проведении строительных мероприятий, относящихся к ремонтно-восстановительным работам (замена перекрытия, укрепление внешнего фасада).
Заявители обратились в Департамент строительства и архитектуры за получением согласования самовольно выполненных работ по перепланировке квартиры, однако, решением Первого заместителя главы городского округа Самара № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в связи с тем, что фактически в спорной квартире были выполнены работы по ее реконструкции, на производство которых требовалось получение разрешения на строительство. Заявители полагали, что выполненные ими работы в виде замены деревянных балок чердачного и межэтажного перекрытия металлическими являются перепланировкой и переустройством, в связи с чем, отказ органа местного самоуправления необоснован. Заявители просили суд признать обжалуемого решение об отказе в согласовании самовольно выполненных переустройства и перепланировки <адрес> незаконным и обязать Первого заместителя Главы городского округа Самара выдать заявителям разрешение на проведение ремонта, восстановление, переустройство и перепланировку <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителей, действующая на основании доверенностей и Шнырь С.М. заявление поддержали, просили суд его удовлетворить по изложенным основаниям, также пояснили, что ранее судебными инстанциями была установлена необходимость выполнения в доме по указанному выше адресу ремонтно-восстановительных работ, которые реконструкцией не являются.
Представитель Администрации городского округа Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая его не основанными на законе.
Представитель третьего лица – Министерства культуры Самарской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда, также пояснил, что вопрос об определении вида работ не входит в компетенцию министерства, которым было выдано лишь охранное обязательства на <адрес>.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы гражданина.
Суд полагает, что обжалуемое решение первого заместителя главы городского округа Самара не противоречит требованиям действующего законодательства.
Судом установлено, что Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Шнырь Д.С., Шнырь С.М. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено <адрес> доли, состоящие из 5 комнат под номерами <адрес> <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Шнырь С.М. в порядке наследования получено <адрес> долей в праве собственности на 6 комнатную квартиру под номером <адрес> <адрес> в <адрес>. То есть в настоящее время заявителям то есть Шнырь С.М., Бейгель Д.С. (Шнырь), Ермаковой А.В., Ермаковой М.А. принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью с учётом балкона <адрес> кв.м., в том числе жилой <адрес> кв.м.. Данная квартира расположена на 3 этаже указанного трёх этажного дома.
Как следует из пояснений сторон, а также обозренных в судебном заседании материалом гражданских дел №, №, № в настоящее время в спорной квартире заявителями проведены различные строительные работы, в результате которых в квартире отсутствуют все перегородки, разобран пол и снято перекрытие.
Заявителями было получено охранное обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ по недвижимому памятнику истории культуры «Жилой дом в усадьбе ФИО10» <адрес>. (дело № л.д. 186) Согласно акта № технического состояния данного дома являющегося приложением к указанному охранному обязательству, состояние дома в целом неудовлетворительное с необходимостью проведения комплексного капитального ремонта с элементами реставрации.
Согласно заключения по определению вида работ, проводимых в <адрес>, по <адрес> в <адрес> (дело № л.д. 203) в данном доме за длительный период эксплуатации произошёл естественный физический износ несущих конструкций, в том числе элементов перекрытия и покрытия, что требует проведения работ по усилению или замене несущих элементов в объёме капитального ремонта. Отмечено, что произведено переустройство коммунальных квартир на 2 и 3 этажах, со сломом нижележащих перегородок, являющихся дополнительными опорами конструкций межэтажных перекрытий и покрытия. Сделан вывод что работы, предлагаемые к проведению в <адрес> (замена перекрытий) относятся в ремонтно-восстановительным.
Между тем, суд полагает, что доводы заявителей об отнесении выполненных ими работ по демонтажу перегородок, разбору пола и демонтажу перекрытий в квартире к перепланировке (переустройству) жилого помещения основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Суд полагает, что мероприятия, которые были произведены заявителями в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, являются реконструкцией, что подтверждается техническим паспортом подготовленным ФФГУП "Ростехинвентаризация" по г. Самаре. Кроме того, согласно заключению эксперта ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз», выполненному в рамках рассмотренного Самарским районным судом г. Самары гражданского дела № по иску Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Бейгель Д.С. к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, работы, произведенные в <адрес> являются реконструкцией жилого помещения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Учитывая изложенное, суд полагает, что на произведённую заявителями реконструкцию в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ необходимо получить разрешение на строительство.
Вместе с тем, заявители обратились в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара с заявлением о согласовании ремонта и восстановления перекрытий, переустройства и перепланировки жилого помещения, в соответствии с Положением о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара, утвержденным постановлением Администрации городского округа Самара от 11.11.2009 № 1195 (далее -Положение).
При таких обстоятельствах, суд полагает установленным законность отказа Администрации городского округа Самара в согласовании перепланировки, поскольку материалами дела объективно установлено, что в спорной квартире заявителей ими выполнена реконструкция объекта капитального строительства.
Суд не принимает во внимание доводы заявителей и их представителя о том, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что произведенные работы являются ремонтно-восстановительными и, как следствие, представляют собой перепланировку, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. Так, к ремонтно-восстановительным работам по смыслу действующего Жилищного и Градостроительного Кодексов РФ могут быть отнесены как работы по перепланировке (переустройству) так и по реконструкции жилых помещений, поскольку целевое наименование вида работ – «ремонтно-восстановительные» не свидетельствует об объеме данных работ, затрагиваемых при их производстве параметрах объекта капитального строительства, тогда как в силу действующих норм права именно изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения либо отсутствие таковых позволяет отнести те или иные работы соответственно к реконструкции либо к перепланировке (переустройству).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Шнырь С.М., Ермаковой А.В., Ермаковой М.А., Бейгель Д.С. на действия Администрации городского округа Самара отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ