Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
с участием прокурора Маниной Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болонкина В.П. к Департаменту здравоохранения Администрации городского округа Самара о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе,
у с т а н о в и л:
Болоникин В.П. обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения Администрации городского округа Самара о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор №, на основании которого истец был назначен на должность главного врача стоматологической поликлиники № <адрес> со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем, в период нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также издан приказ о приеме на должность истца с ДД.ММ.ГГГГ другого работника – ФИО6 Истец полагал увольнение его с занимаемой должности незаконным, кроме того, считал незаконным заключение с ним на протяжении длительного времени срочных трудовых договоров, в связи с чем, просил суд (с учетом неоднократных уточненных требований) признать заключенный с ним трудовой договор заключенным на неопределенный срок, а также восстановить его на работе в должности главного врача стоматологической поликлиники № <адрес>.
В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, суду пояснили, что с истцом в течение длительного времени (ДД.ММ.ГГГГ.) заключались срочные трудовые договоры, что, по мнению представителей истца, свидетельствует о необходимости признания срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Также пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ истец находился в здании Департамента здравоохранения Администрации городского округа Самара и ему было предложено получить уведомление о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ расторжении трудового договора, однако, данное уведомление истец получать отказался.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была надлежащим образом уведомлена, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлен отзыв, в котором руководитель Департамента здравоохранения Администрации городского округа Самара ФИО5 исковые требования Болонкина В.П. о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе признал в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 – главного врача стоматологической поликлиники № <адрес> г Самары в настоящее время, принятого на должность истца после увольнения последнего, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанным на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно положениям ч. 2 указанной статьи суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При рассмотрении указанного дела суд не принимает признание ответчиком исковых требований Болонкина В.П., поскольку данное признание нарушает права третьего лица – ФИО6, в настоящее время принятого на должность ранее занимаемую истцом, кроме того, данное признание иска противоречит нормам действующего Трудового Кодекса РФ.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Болонкина В.П. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор № (л.д. 86-91), на основании которого истец был назначен на должность главного врача стоматологической поликлиники № <адрес> со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также издан приказ о приеме на должность истца с ДД.ММ.ГГГГ другого работника – ФИО6
Суд полагает, что увольнение истца с занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора, а также заключение трудового договора между сторонами на определенный срок не противоречит нормам действующего законодательства.
Так, в соответствии с положениями ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор по соглашению сторон заключается с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Суд считает, что соглашением сторон на заключение именно срочного трудового договора является непосредственно сам трудовой договор, который в соответствии со ст. 56 ТК РФ является соглашением между работником и работодателем.
Кроме того, заключая срочные трудовые договоры, в период действия ТК РФ, истец выражал свое согласие на заключение срочных трудовых договоров, что отражено в специальных оговорках, сделанных истцом, в которых зафиксировано, что он свидетельствует о том, что ознакомлен с содержанием трудовых договоров, не имеет претензий к их содержанию (а соответственно - и к сроку действия трудового договора) (л.д. 12, 46, 82).
Таким образом, суд полагает, что, подписывая трудовой договор, истец добровольно изъявил желание заключить срочный трудовой договор и выразил на это свое согласие.
Суд полагает, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения положений ч. 5 ст. 58 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок, поскольку заключенный трудовой договор соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ.
Суд также считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении срочного трудового договора под давлением со стороны работодателя, в связи с чем, его доводы об отсутствии у него выбора на заключение иного трудового договора (на неопределенный срок) не могут быть приняты судом во внимание.
Суд также учитывает, что истец на протяжении длительного времени (с 1995г.) заключал с работодателем срочные трудовые договоры. Так, даже после вступления в силу Трудового Кодекса РФ в 2002г., между сторонами продолжались заключаться именно срочные трудовые договоры, которые истцом не оспаривались, что, по мнению суда, свидетельствует о добровольности заключения данных договоров. Кроме того, истцов, договор № от ДД.ММ.ГГГГ до момента его увольнения не оспаривался, что в совокупностью с динамикой сложившихся отношений между истцом и ответчиком, позволяет сделать вывод об отсутствии порока воли со стороны Болонкина В.П. при заключении именно срочного трудового договора с работодателем ДД.ММ.ГГГГ По этой же причине несостоятельна ссылка истца на определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 378-О, т.к. истец не представил доказательства заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № под давлением работодателя.
Также не может быть принята во внимание ссылка истца и его представителей на то обстоятельство, что Распоряжением Администрации городского округа Самара от 30.04.2010г. № 95-р утверждена форма типового договора с руководителем муниципального медицинского учреждения, согласно которой трудовой договор должен заключаться на неопределенный срок, поскольку данные доводы не имеют правового значения при разрешении дела.
Так, заключая срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, истец и работодатель действовали в условия существования распоряжения Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №-р, которым был утвержден типовой трудовой договор с руководителем муниципального унитарного предприятия (муниципального учреждения) г.о. Самара, в п. 1.4. которого предусматривался срок действия трудового договора, то есть договор являлся срочным. Кроме того, распоряжение Администрации г.о. Самара от 30.04.2010 № 95-р было издано и вступило в силу после заключения с истцом трудового договора.
Согласно ч. 3 ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
В распоряжении Администрации г.о. Самара от 30.04.2010 № 95-р не содержится положений, распространяющих действие данного акта на отношения, возникшие до его издания. Следовательно, распоряжению не придана обратная сила и оно не распространяется на отношения, возникшие между истцом и работодателем.
Кроме того, в указанном распоряжении не содержится правил, обязывающих работодателей (представителей работодателей) - муниципальных организаций, вносить изменения в уже заключенные трудовые договоры с руководителями муниципальных организаций.
Таким образом, с после принятия названного распоряжения Департамент здравоохранения не обязан был вносить изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части срока его действия.
Судом при рассмотрении дела также установлено, что истцу в установленном законом порядке было предложено получить уведомление о предстоящем прекращении действия трудового договора, однако, ДД.ММ.ГГГГ истец отказался получать данное уведомление, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), кроме того данное обстоятельство также подтверждено представителями истца в судебном заседании.
Таким образом, суд полагает установленным и доказанным факт соблюдения работодателем положений ч. 1 ст. 79 ТК РФ о том, что о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Оснований для удовлетворения заявленных требований судом при рассмотрении дела установлено не было, поскольку срочный трудовой договор заключен с истцом в соответствии с требованиями закона, основания для признания его заключенным на определенный срок отсутствуют и работодателем соблюдена процедура увольнения истца в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.
Однако, в связи с тем, что истец был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно представленному больничному листу (л.д. 117) в это время он находился на больничном, суд полагает возможным изменить дату увольнения истца и считать его уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с первого дня выхода с больничного. Изменение даты увольнения судом является основанием для внесения соответствующих записей в трудовую книжку истца и издания ответчиком приказа об увольнении Болоникина В.П. с указанием даты увольнения – «06 октября 2010г.».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Болонкина В.П. к Департаменту здравоохранения Администрации городского округа Самара о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе отказать.
Изменить дату увольнения Болонкина В.П. с должности главного врача стоматологической поликлиники № <адрес>, считать Болонкина В.П. уволенным с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ