Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе Крюкова А.П. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары,
у с т а н о в и л:
Крюков А.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № в отношении Крюкова А.П. о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере 377500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Крюковым А.П. был получен акт о наложении ареста на имущество, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары была произведена опись и арест имущества, находящегося по адресу: <адрес> виде паркинга, в котором 1/18 доли принадлежит Крюкову А.П. Заявитель полагал указанный акт описи и ареста незаконным, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте производства исполнительных действий, кроме того, заявитель не присутствовал при проведении описи имущества, чем нарушены его права. Также заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем незаконно было описано все нежилое помещение паркинга площадью 656,6 кв.м., чем нарушены права остальных сособственников. Крюков А.П. просил суд признать недействительным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №.
В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании жалобу не признал, просил в ее удовлетворении отказать, суду пояснил, что арест наложен лишь на 1/18 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащую Крюкову А.П. Кроме того, при совершении исполнительных действий Крюков А.П. дома отсутствовал, о чем был составлен соответствующий акт и опись имущества была произведена с участием понятых.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 и ее представитель, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе, суду пояснили, что судебным приставом предпринимались меры по извещению Крюкова А.П., однако, последний, находясь дома, дверь не открыл и в ходе всего исполнительного производства всячески препятствует исполнению решения суда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Суд полагает, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судебным приставом норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов Крюкова А.П.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары возбуждено исполнительное производство № в отношении Крюкова А.П. о взыскании в пользу ФИО5 суммы в размере 377500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в 08 часов 50 минут произведена опись имущества, принадлежащего Крюкова А.П. – 1/18 доли в праве общей долевой собственности паркинга по адресу: <адрес> (л.д. 5-6).
Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Судом установлено, что наложение ареста на указанное имущество произведено судебным приставом-исполнителем на основании поступивших сведений о принадлежности Крюкову А.П. доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Суд полагает несостоятельными доводы заявителя о незаконности произведенной описи имущества, поскольку судом при рассмотрении жалобы таковых нарушений установлено не было. Так, положениями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное участие должника в процессе описи (ареста) имущества. Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя и ФИО5 ими предпринимались меры к уведомлению должника о предстоящей описи имущества, однако, добиться участия Крюкова А.П. при совершении исполнительного действия не удалось.
Кроме того, суд учитывает, что представитель заявителя в судебном заседании затруднилась пояснить какие именно права Крюкова А.П. были нарушены в связи с его отсутствием при составлении судебным приставом акта описи имущества. Так, судом установлено, что согласно положениям п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость арестованного имущества в оспариваемом акте в размере 400000 рублей судебным приставом указана в качестве предварительной, что им также было подтверждено в судебном заседании, в связи с чем, доводы представителя заявителя о заниженной оценке описанной доли правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку вопрос об определении рыночной стоимости имущества подлежит разрешению судебным приставом путем назначения соответствующей экспертизы и указание в акте описи имущества его стоимости в размере 400000 рублей отчет о реальной рыночной стоимости не предопределяет.
Также не состоятельны доводы представителя заявителя о незаконности описи имущества в связи с арестом всего паркинга, поскольку из акта описи имущества Крюкова А.П. (л.д. 5) следует, что судебным приставом описана лишь доля в размере 1/18 в праве общей долевой собственности, принадлежащая Крюкову А.П., а не все помещение паркинга. Кроме того, как следует из оспариваемого акта, спорное имущество оставлено на хранение у Крюкова А.П., в связи с чем, он обладает возможностью пользоваться им.
Оснований для удовлетворения заявленных требований судом при рассмотрении дела установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Крюкова А.П. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района г. Самары отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ