Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Промперфоратор» к Государственному учреждению «центр занятости населения городского округа Самара» о признании решения недействительным,
у с т а н о в и л:
ООО «Промперфоратор» обратилось в суд с иском к Государственному учреждению «центр занятости населения городского округа Самара» о признании решения недействительным в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет по безработице гражданин ФИО4, уволенный из организации истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата сотрудников организации. В дальнейшем на основании решения комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении за ним среднемесячного заработка как за бывшим работником за третий месяц со дня увольнения по сокращению численности штатов. Истец полагал, что данное решение о сохранении за ФИО4 среднемесячного заработка принято незаконно, поскольку его принятие противоречит требованиям действующего законодательства. Так, истец указал, что в оспариваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения за работником среднемесячного заработка, справка, выданная ФИО4 подписана неуполномоченным лицом, кроме того, на момент обращения ФИО4 в центр занятости отсутствовали основания для признания его безработным, поскольку в период до ДД.ММ.ГГГГ последний являлся единственным участником и директором ОРГ
В связи с изложенным истец просил суд (с учетом дополнительных требований) признать недействительным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 безработным, признать недействительным решение комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки ФИО4 на оплату выходного пособия за третий месяц, а также признать недействительной справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным основаниям, также суду пояснила, что обжалуемые решения истцом оспариваются, поскольку среднемесячная заработная плата ФИО4 составляет около 270000 рублей.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что обжалуемые решения приняты в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того, истцом нарушен порядок предупреждения о предстоящем сокращении штатов и соответствующего уведомления в отношении ФИО4 в центр занятости не поступало. Также представитель ответчика пояснила суду, что исключительные обстоятельства, послужившие основанием для признания за ФИО4 права на сохранение среднемесячной заработной платы заключались в его специфическом образовании и невозможности его трудоустройства в течение продолжительного времени.
ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что на момент признания его безработным он в трудовых отношениях с ОРГ не состоял, кроме того, его доля в уставном капитале данного общества была им переуступлена. Кроме того, в ОРГ директором он лишь числился, фактически обязанности директора за все время существования данного юридического лица он не исполнял. Также пояснил суду, что в ООО «Промперфоратор» он состоял в должности заместителя директора по техническим вопросам и занимался работами, связанными со взрывами, кроме того, за период его работы им были изобретены и запатентованы на имя ООО «Промперфоратор» различные нововведения в технических отраслях науки.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 178 ГК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в государственное учреждение Центр занятости населения городского округа Самара с целью получения содействия в поиске подходящей работы обратился ФИО4, уволенный с последнего места работы ООО «Промферфоратор» ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата сотрудников организации, с последующей регистрации в качестве безработного.
В силу положений ст. 3 Закона РФ «О занятости населения» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.
Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях норм действующего законодательства при принятии ответчиком оспариваемого решения.
Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчику представлен полный пакет документов, перечисленный в п. 2 ст. 3 Закона «О занятости населения в РФ», а также документы, подтверждающие об его выходе из состава учредителей ООО «Вите» а именно:
- акт приема передачи документов ОРГ2 о
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОРГ2 принимает все документы, связанные с деятельностью ОРГ
- договор купли-продажи части доли в уставном капитале ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 продает часть доли в уставном капитале ОРГ ФИО15 С момента подписания настоящего договора к покупателю переходит право собственности на часть доли в уставном капитале ОРГ в размере 84%;
- протокол № общего собрания участников ОРГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выведен из состава участников ОРГ
Суд полагает, что при рассмотрении дела установлен и доказан тот факт, что ФИО4 при регистрации его в качестве безработного ДД.ММ.ГГГГ не нарушил ст. 2 закона «О занятости населения в РФ», согласно положениям которой занятыми считаются граждане: являющиеся учредителями (участниками) организаций..., т.к. на момент подачи полного пакета документа он был выведен из состава учредителей ОРГ что подтверждается вышеперечисленными документами.
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ответчику предоставлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №, которая подтверждает факт выведения последнего из состава учредителей ОРГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был ознакомлен с приказом о признании его безработным с ДД.ММ.ГГГГ и о назначении ему пособия с ДД.ММ.ГГГГ
Также при рассмотрении дела ответчиком и третьим лицом доказано то обстоятельство, что в период нахождения на учете в Центре занятости населения подбор подходящей работы ФИО4 осуществлялся согласно п. 1 ст. 4 Закона «О занятости населения в РФ», согласно которой «подходящей считается работа, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы, состоянию здоровья и транспортной доступности рабочего места.
Судом установлено, что в целях содействия в трудоустройстве третьему лицу ответчиком был предложен план самостоятельного поиска работы, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 посетил 11 предприятий.
Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения третьего лица в Центр занятости, ФИО4 был соблюден установленный законом двухнедельный срок такового обращения с момента увольнения, а также он не был трудоустроен в период нахождения на учете в Центре занятости, что подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке.
Также судом при рассмотрении дела установлено, что по истечению второго месяца третье лицо обратилось в Комиссию по рассмотрению жалоба ответчика и при принятии оспариваемого решения комиссией учитывалась своевременность обращения, отсутствие отказов ФИО4 от подходящей работы, отсутствие нарушений сроков явки в центр занятости, активность гражданина в содействии своему трудоустройству. Данные обстоятельства, послужили основанием для выдачи ФИО4 справки №.
Суд также считает доводы представителя ООО «Промперфоратор» подписании оспариваемой справки неуполномоченным лицом необоснованными. Так, приказом директора ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ установлено распределение обязанностей и определен порядок подписания документов Центра занятости в соответствии с приложениями. Согласно приложению № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела содействия гражданам в поиске работы собственноручно подписывает: - ответы на запросы...
- протокол заседания комиссии по досудебному разрешению жалоб;
- справки на оплату третьего месяца сокращенным гражданам, зарегистрированным в ГУ ЦЗН городского округа Самара.
Следовательно, ФИО3, являясь начальником отдела содействия гражданам в поиске работы с 2007г., имела право на подписание справки, выданной ФИО4
Оснований для удовлетворения заявленных требований судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Промперфоратор» к Государственному учреждению «центр занятости населения городского округа Самара» о признании решения недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ