Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шпак Р.Ю. к ГУФСИН России по Самарской области об изменении формулировки причины увольнения,
у с т а н о в и л:
Шпак Р.Ю. обратился в суд с иском к Главному управлению федеральной службы исполнения наказания по Самарской области об изменении формулировки причины увольнения, в обоснование заявленных требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в звании майора внутренней службы на должности преподавателя цикла общеправовых и социальных дисциплин в Федеральном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр ГУФСИН России по Самарской области». При поступлении истца на службу с ним был заключен контракт сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника ГУФСИН России по Самарской области был подан рапорт на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о предоставлении ему отпуска, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был истцу предоставлен на основании приказана ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Самарской области. Истец также указал, что в дальнейшем ему в устной форме было отказано в увольнении по собственному желанию, в связи с чем, им ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был подан рапорт о его увольнении из органов ГУФСИН России в связи с нарушением условий контракта, то есть по п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел». Приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы в связи с невыполнением условий контракта с его стороны. Истец полагал увольнением его по указанному выше основанию не основанным на законе, поскольку он должен был быть уволен по собственному желанию, в связи с чем, просил суд обязать ответчика изменить формулировку его увольнения на увольнением по собственному желанию, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что им отказ ответчика в увольнении его по собственному желанию не оспаривался и с данным отказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и написал рапорт на увольнение из органов уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, требования не признала, суду пояснила, что причиной увольнения истца на основании положений п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел» то есть в связи с нарушением истцом условий контракта послужил его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт несоблюдения Шпак Р.Ю. условий контракта о необходимости службы в органах уголовно-исполнительной системы 5 лет. Также представитель ответчика указала, что истцом отказ в его увольнении по собственному желанию не оспаривался, кроме того, пропущен установленных законом месячный срок обжалования данного отказа. Кроме того, согласившись подать рапорт об увольнении в связи с нарушением условий контракта, истец тем самым согласился с отказом увольнения его по собственному желанию.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в звании майора внутренней службы на должности преподавателя цикла общеправовых и социальных дисциплин в Федеральном бюджетном учреждении дополнительного профессионального образования «Учебный центр ГУФСИН России по Самарской области». При поступлении истца на службу с ним был заключен контракт сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя начальника ГУФСИН России по Самарской области был подан рапорт на увольнение по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт о предоставлении ему отпуска, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был истцу предоставлен на основании приказана ФБОУ ДПО УЦ ГУФСИН России по Самарской области. В дальнейшем истцу было отказано в его увольнении по собственному желанию, что подтверждается письмом заместителя начальника ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). ДД.ММ.ГГГГ Шпак Р.Ю. на имя ответчика был подан рапорт о его увольнении из органов ГУФСИН России в связи с нарушением условий контракта, то есть по п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел». Приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен из органов уголовно-исполнительной системы в связи с невыполнением условий контракта с его стороны.
Суд полагает, что доводы истца о незаконности его увольнения из ГУФСИН России по Самарской области с формулировкой «в связи с нарушением условий контракта» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Так, в соответствии с п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники милиции (в том числе сотрудники органов уголовно-исполнительной системы) могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта.
Согласно п. 3 заключенному между сторонами контракта (л.д. 8) Шпак Р.Ю. обязался служить в органах уголовно-исполнительной системы в течение 5 лет с момента заключения контракта, то есть с ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что увольнением истца в связи с его отказом от дальнейшего прохождения службы, является нарушением им условий контракта, поскольку Шпак Р.Ю. фактически отказался от прохождения дальнейшей службы, несмотря на свое обязательство служить в органах ГУФСИН России в течение 5 лет. Кроме того, к выводу о законности увольнения истца на основании п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» суд приходит в связи с тем, что увольнение истца на основании указанной нормы произведено ответчиком на основании рапорта Шпак Р.Ю. (л.д. 33), согласно которому истец сам просил уволить его из органов уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением им условий контракта. При таких обстоятельствах, суд считает законными и обоснованными действия ответчика, уволившего Шпак Р.Ю. на основании п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел», поскольку увольнение по данному основанию было основано на фактических обстоятельствах дела и собственном желании заявителя. Также в рапорте об увольнении в связи с нарушением условий контракта истец собственноручно написал, что с увольнением он согласен, что подтверждается соответствующей записью на рапорте (л.д. 33).
Суд не принимает во внимание доводы Шпак Р.Ю. о незаконности его увольнения в связи с нарушением условий контракта, поскольку истцом отказ ответчика в его увольнении по собственному желанию в судебном порядке не оспаривался, кроме того, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что, подав повторный рапорт об увольнении уже по основанию, предусмотренному п. «д» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел», истец выразил желание и согласие быть уволенным именно по данному основанию.
Таким образом, судом установлено, что увольнение Шпак Р.Ю. в связи с нарушением им условий контракта было произведено по его собственному желанию, а также в связи с допущенным им нарушений условий заключенного контракта. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает несостоятельной ссылку истца на Определение Конституционного Суда РФ от 03.03.2009г. № 463-О-О, а также на определение Верховного Суда РФ от 18.06.2010г. № 39-В10-5, поскольку указанными судебными актами установлена и определена обязанность работодателя уволить сотрудника органов внутренних дел по п. «а» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел» (по собственному желанию) в случае подачи работником соответствующего рапорта, между тем, в рассматриваемом споре судом установлено, что Шпак Р.Ю. собственноручно был подан рапорт об увольнении в связи с нарушением им условий контракта, то есть истец сам выразил желание быть уволенным по указанному основанию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Шпак Р.Ю. к ГУФСИН России по Самарской области об изменении формулировки причины увольнения отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ