Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Михайлова И.В. и Хайрнасовой Л.Р.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Панина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о взыскании ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО7, автогражданская ответственность которого, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
По факту наступления страхового случая она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением. Однако исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения, причиной отказа явилось то, что ФИО7 управлял ТС с остаточной высотой рисунка протектора недопустимой для эксплуатации.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в <данные изъяты>» в соответствии с экспертным заключением которого № стоимость восстановительного ремонта составляет 140 309 рублей.
Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в счет возмещения ущерба – 120 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю – 520 рублей, расходы по проведению экспертизы – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оплате заверенной копии доверенности – 60 руб., расходы на эвакуатор – 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3600 руб.
В судебном заседании представитель истца Михайлов И.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что взаимодействия между транспортными средствами не было.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, по телефону просил рассмотреть дело без его участия. В ходе судебного заседания по исполнению Вольским районным судом <адрес> судебного поручения Самарского районного суда <адрес>, ФИО7 свою вину не признал, пояснив, в том что взорвалось колесо его вины нет, предполагает, что причиной этого возможно явилось попадание в нее постороннего предмета либо высокая температура дорожного покрытия.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> № под управлением ФИО7, принадлежащий ФИО6
Согласно административным документам <данные изъяты> <адрес> данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 п.п. 2.3.1 ПДД РФ, ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ.
По факту наступления страхового случая ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО7 связанная с использованием автомашины <данные изъяты> № с соответствующим заявлением. Однако ответом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в выплате страхового возмещения, посчитав, что ФИО7 управлял ТС с остаточной высотой рисунка протектора недопустимой для эксплуатации.
Суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом случай является страховым и ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО7
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования Паниной Е.И. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность Варнакова А.В. на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Паниной Е.И. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
Размер ущерба причиненного истцу в соответствии с экспертным заключением ООО «Визард-оценочная компания» № стоимость восстановительного ремонта составляет 140 309 рублей.
Суд удовлетворяет заявленную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности.
Довод представителя ответчика об отсутствии условий наступления гражданской ответственности не может быть принят судом по следующим основаниям:
Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортных средств понимается эксплуатация транспортных средств, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
В свою очередь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.
Поскольку из представленных материалов следует, что взрыв колеса автомобиля Мерседес Бенц, повлекший за собой аварийную ситуацию, произошел на проезжей части, т.е. при осуществлении движения в пределах дороги (дорожного движения), то ссылка на то, что возникшее дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, не является страховым случаем по договору ОСАГО связано с неправильным толкованием норм права самим заявителем.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку причинитель вреда и страховая компания, застраховавшая его гражданскую ответственность не доказали отсутствие вины в причинении вреда, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскивает ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии.
Положение пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ о взаимодействии источников повышенной опасности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не применяется, поскольку транспортное средство под управлением ФИО7 таким источником не является, а является имуществом, при пользовании которым его владельцем причинен вред.
Удовлетворению подлежат также требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителю в сумме 520 руб., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 руб.
Требования истца о возмещении расходов по оплате заверенной копии доверенности – 60 руб. и расходов на эвакуатор – 6000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом взысканы расходы на оформление доверенности представителю в размере 520 руб., расходы на изготовление ее заверенной копии не относятся к необходимым расходам для восстановления нарушенного права истца. Расходы на эвакуатор входят в лимит ответственности страховой компании, а поскольку решением суда взыскано страховое возмещение в максимальном размере, то данное требование, превышающие лимит ответственности страховой компании удовлетворению не подлежит, истец вправе предъявить его к виновнику ДТП.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, с учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов на оплату его услуг суд снижает до 5000 рублей.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина 3600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паниной Е.И. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паниной Е.И. 132120 руб., в том числе:
120 000 руб. – страховое возмещение;
3 000 руб. – стоимость проведения оценки ущерба;
5520 руб. – расходы по оплат услуг представителя и на оформление доверенности представителю;
3600 руб. – возврат государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья: