Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, представителей ответчиков Комлева Д.А. и Дедушкиной Т.А.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Камынина Н.А. к Любушкина С.Е., ЗАО «НИБ» о признании недействительным договора залога транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Камынина Н.А. обратился в суд с иском к Любушкина С.Е., ЗАО «НИБ» с требованием признать недействительным договор залога № заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Любушкина С.Е. и ЗАО «НИБ» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнительного производства по взысканию кредитной задолженности по решению суда в отношении должника Любушкина С.Е. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области было вынесено постановление № о наложении запрета на отчуждение автотранспорта (в качестве требований исполнительного документа) на автомобиль <данные изъяты> №. В октябре 2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства истец узнал, что данный автомобиль заложен должником по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «НИБ» и ФИО4
В судебном заседании истец иск поддержал по изложенным выше доводам.
Представители ответчиков Комлев Д.А. и Дедушкина Т.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что Любушин С.Е. и ЗАО «НИБ» свободны в своих действиях, поэтому вправе были заключить оспариваемый договор, который к тому же не нарушает права истца.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит требования Камынина Н.А. удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № по взысканию кредитной задолженности по решению суда в отношении должника Любушкина С.Е. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО8 было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение автотранспорта на автомобиль <данные изъяты>, №. В октябре 2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства Камынину Н.А. стало известно, что данный автомобиль заложен Любушкина С.Е. по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «НИБ» и ФИО4
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску липа, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Истец не является стороной в оспариваемой им сделке, договор залога заключенный между Любушиным С.Е. и ЗАО «НИБ» не порождает у него никаких прав или обязанностей, имущество которое является предметом залога ему не принадлежит.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.
Исходя из ч. 3 ст. 335 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество.
Следовательно, заключенный между Любушиным С.Е. и ЗАО «НИК» договор залога не противоречит законодательству РФ, и является следствием свободного волеизъявления двух лиц, обладающих соответствующей право- и дееспособностью. Заключен данный договор в надлежащей форме, с учетом всех требований гражданского законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Камынина Н.А. в иске к Любушкина С.Е., ЗАО «НИБ» о признании недействительным договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: