РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Гребенюк Л.В. к ООО "Росгосстрах" о страховой выплате,
у с т а н о в и л:
Гребенюк Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о страховой выплате, в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Гребенюк Л.В. заключен договор страхования средства транспорта (полис № №). По данному договору было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Гребенюк Л.В. на праве собственности, по риску «КАСКО (ущерб + хищение)». Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (первый взнос, рассрочка) была уплачена в кассу страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования являлась Гребенюк Л.В. Договор страхования средства транспорта был заключен на условиях Правил страхования транспортных средств.
В соответствии с Правилами страхования страховым случаем по риску «каско» признается в том числе повреждение или уничтожение транспортного средства или его частей, а также дополнительного оборудования в результате ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП (<адрес>, напротив <адрес>), о чем свидетельствует административный материал, предоставленный страховщику в соответствии с Правилами страхования. Истцом были исполнены все обязательства, предусмотренные условиями страхования, по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, по предоставлению необходимых документов для решения вопроса о признании события страховым.
В соответствии с п. 10.1.2 Правил страхования при повреждении транспортного средства или его дополнительного оборудования страховое возмещение выплачивается в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной договором.
Страхователем был выбран вариант выплаты страхового возмещения - по калькуляции независимой технической экспертизы. Ответчиком данное повреждение транспортного средства было признано страховым событием, и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за вычетом неоплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласилась с размером выплаты, обратилась в ООО «Констант-левел». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда б. государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб.
Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения об определении размера ущерба истцом было уплачено в кассу ООО «Констант-левел» <данные изъяты> руб.
На основании изложенного Гребенюк Л.В. просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала по <адрес> в пользу Гребенюк Л.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что включает в себя <данные изъяты> руб. - разница между ущербом и выплатой, <данные изъяты> руб. - стоимость оценки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя - <данные изъяты> руб. а также по оформлению полномочий представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Юдина О.С. действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хайрнасова Л.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес>, транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, о чем свидетельствует административный материал.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Гребенюк Л.В. был заключен договор страхования средства транспорта <данные изъяты>, по риску «КАСКО (ущерб + хищение)», полис № №. Страховая сумма по договору равна страховой стоимости автомобиля и составила <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. (первый взнос, рассрочка) была уплачена в кассу страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования являлась Гребенюк Л.В.
Гребенюк Л.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил Истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом неоплаченных страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей.
Истец не согласна с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Констант-левел».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда б, без учета износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> рублей. При расчете стоимости экспертом принимался во внимание перечень работ, определенных организацией ООО «Автоконсалтинг Плюс», выводы которого ответчик учитывал при выплате страхового возмещения во внесудебном порядке, но при этом учитывалась стоимость деталей и работ по среднерыночным ценам Самарской области.
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.
Так суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 12), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 2,3), расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гребенюк Л.В. к ООО "Росгосстрах" о страховой выплате удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Гребенюк Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.