решение вступило в законную силу

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Юдиной О.С.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лопатина В.Е. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу.

УСТАНОВИЛ:

Лопатина В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, № были повреждены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность, которого застрахована ответчиком по договорам обязательного и добровольного страхования, общий лимит ответственности страховой компании составил 420 000 руб.

По факту наступления страхового случая он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 75073,49 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 155867,59 руб., расходы на оформление доверенности представителю – 520 руб., расходы на проведение оценки материального ущерба – 5000 руб., возврат государственной пошлины – 4458,82 руб. и расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Юдина О.С. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением истца и <данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3 который нарушил п. 8.12 ПДД РФ что подтверждается административным материалом составленным сотрудниками роты № 6 ГИБДД УВД по г.о.Самара и справкой о ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исковые требования Лопатина В.Е. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 120 000 руб. и по договору добровольного страхования с лимитом ответственности в 300 000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Лопатина В.Е. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором ОСАГО и договором добровольного страхования гражданской ответственности.

После обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику, тот организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет страховой выплаты, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 75073,49 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Лопатина В.Е. обратился в <данные изъяты>», согласно заключению которого № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 210036,22 рублей, величина УТС составила 20904,86 рублей.

Суд удовлетворяет требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 134962,73 руб., поскольку именно эту сумму составляет разница между полученной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение (отчет) № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный <данные изъяты>», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.

Поскольку величина УТС относится к реальному ущербу, требования истца о взыскании с ответчика УТС в сумме 20904,86 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 520 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов вклада представителя суд снижает до 5 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 4458,82 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лопатина В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лопатина В.Е. 170846,41 руб., в том числе:

155867,59 руб. – сумма страхового возмещения;

5 000 руб. – расходы по оплате экспертизы;

520 руб. – расходы по оформлению доверенности;

5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

4458,82 руб. – возврат государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Д.А. Сивохин

Копия верна

Судья:

Секретарь: