Копия
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, его представителя Рахманиной О.В.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Сорокин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 229247,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5516,47 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 2 400 рублей, оплату услуг представителя в размере 12000 рублей указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств № №. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Страховая сумма по данному договору была оплачена полностью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц на кузове автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № были обнаружены многочисленные царапины и отсутствовал порог под крылом автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховой выплате ответчиком было отказано.
В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В. исковые требования поддержала просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сорокина В.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) ООО «Росгосстрах» и Сорокина В.В. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи полиса № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №. Страховая сумма по данному договору составила 600000 рублей. Страховую премию по договору в сумме 47 200 рублей истец оплатил полностью, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора и действия ответственности установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк».
В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий третьих лиц на кузове автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № были обнаружены многочисленные царапины и отсутствовал порог под крылом автомобиля, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах доводы начальника РЦУУ Самарского филиала ООО «Росгосстрах» ФИО4 в извещении истца об отказе в выплате страховой выплате (л.д. 19) о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не могли быть образованы при указанных им обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание. Основанием для этого является то, что транспортно-трассологическое исследование, на которое ссылается ФИО4 суду не представлено суду, лицо его проводившее экспертом не является, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, заключение дано на основании заявления заинтересованного лица ООО «Росгосстрах» без участия истца и его представителя.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Кроме того, суд считает, что Сорокин В.В. выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств.
Заявленное Сорокиным В.В. событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ООО «Росгосстрах» должно выплатить ООО «Русфинанс Банк» (выгодоприобретателю по договору) страховое возмещение в сумме 229247,50 рублей.
Требования истца о возмещении ему расходов по делу ответчиком также подлежат удовлетворению.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрение дела сумму расходов вклада представителя суд снижает до 7 000 руб.
Взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина В.В. подлежит государственная пошлина в сумме 5516,47 руб., уплаченная при подаче иска, а также расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 2 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокина В.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в сумме 229247,50 руб., указанную сумму перечислить на счет страхователя, открытый в ООО «Русфинанс Банк» для погашения задолженности по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
Получатель: Сорокина В.В.
Счет получателя: №
Банк получателя: ООО «Русфинанс Банк»
Корр/счет №
БИК №
ИНН №
КПП №
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сорокина В.В. 14916,47 руб., в том числе:
2 400 руб. - расходы на проведение оценки ущерба;
7000 руб. – оплата услуг представителя;
5516 руб. 47 коп. - возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: