ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукьяновой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального вреда и суммы утраты товарной стоимости,
Установил:
Лукьянова Н.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального вреда и суммы утраты товарной стоимости, указав, что
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> результате которого принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, № были причинены кузовные и механические повреждения. Согласно справке из ГИБДД по г.Самаре ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п.8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 27 833, 54 рубля. Истица, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО И*». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 62584,37 рубля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО И*» сумма УТС составила 15852 рубля. За проведение оценки истица оплатила 2000 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму в счет разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и материальным вредом, что составляет 34750, 83 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15852 рубля, расходы за составление отчетов об оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Округина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2, принадлежащий истице на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.8.12 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.7).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.
В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Указанный случай признан ответчиком страховым, что подтверждается копией акта №, в соответствии с которым истице было выплачено возмещение в размере 27833,54 рубля (л.д.6).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истица обратилась в независимую экспертную организацию И*», в связи с чем был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-21) о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты>, №.
Как следует из указанного выше закючения специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истице составляет 62 584,37 рубля.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «А*» по поручению страховщика (л.д.18).
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.
Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы.
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истицы по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ей ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 34750,83 руб. (62 584,37 руб. – 27 833,54 руб.).
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости, выполненным ООО И*», величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 15 852 рубля (л.д.8-13).
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию в пользу потерпевшего по правилам ОСАГО.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП в размере 15852 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором № и чеком (л.д.22).
Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования Лукьяновой Н.А. о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 1778,10 руб., что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лукьяновой Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы материального вреда и суммы утраты товарной стоимости удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукьяновой Н.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 34750,83 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15852 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1778,10 рублей, а всего 57 380,93 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: