РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску
Сафиной Н.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Сафина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, указав, что в период времени с 21.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре <адрес> неизвестное лицо совершило кражу четырех колес и причинило повреждения автомобилю <данные изъяты>, №, который принадлежит истице. Автомобиль <данные изъяты>, № застрахован по КАСКО в ООО «Росгосстрах». Страховой взнос оплачен полностью. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, после чего ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения. Истица не согласилась с отказом и для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «Р*». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 68305,82 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 68305,82 рублей, расходы по услугам независимого оценщика в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Морозова Л.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Краснова Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно п. 12.1 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, не считается страховым событием – хищение колес транспортного средства или декоративных колпаков, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что между Сафиной Н.К. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ серии 1020 № (л.д.17), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, 2008 года выпуска, принадлежащий истице на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение).
Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 500000 рублей. Страховая премия была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16). Таким образом Сафина Н.К. полностью исполнила свои обязательства по договору страхования.
В период времени ДД.ММ.ГГГГ неустановленный преступник, находясь возле <адрес> в г.Самаре, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащее Сафиной Н.К., причинив последней значительный ущерб на сумму 60000 рублей. В результате кражи были похищены четыре колеса с а/м <данные изъяты>, №, принадлежащей Сафиной Н.К.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. (л.д.5).
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.13).
Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не является страховым.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Обосновывая свои требования, истица сослалась на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р*», из которого следует, что причиненный Сафиной Н.К. ущерб составляет 68305,82 рублей.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после события произошедшего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «А*» по поручению страховщика (д.57).
Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что данный случай не является страховым, так как не имеется повреждений на автомашине, принадлежащей истице.
Как следует из акта осмотра транспортного средства (л.д.11-12) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «А*», автомашина истицы имеет повреждения переднего левого крыла. Указанное обстоятельство подтверждается справкой следователя СО УМ №1 СУ при УВД по г.Самаре ФИО1 (л.д.6-7), в которой имеется ссылка на повреждение переднего левого крыла а/м <данные изъяты>, №, принадлежащей Сафиной Н.К.
Заключая договор страхования (л.д.17) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение) в пределах страхового покрытия, которая составляет 500000 рублей. Однако принятые на себя обязательства не исполнил.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 68305,82 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению независимой экспертизы в размере 1500 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д.51).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 540 рублей (л.д.61), а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 2295 руб., что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафиной Н.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафиной Н.К. сумму страхового возмещения в размере 68305,82 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 75640,82 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ