Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего ТитовецМ.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лебедевой Е.Б., Теплянского С.И., Теплянской Д.С. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права пользования и проживания в квартире и заключении договора социального найма,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования и проживания в квартире и заключении договора социального найма, указав, что проживают в квартире № которая состоит, согласно плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из жилой комнаты 19,4 кв.м., жилой комнаты 14,4 кв.м., холла 18,3 кв.м., коридора 4,3 кв.м., ванной комнаты 6,1 кв.м., кухни 6,6 кв.м. Квартира истцов является муниципальной, не приватизирована и состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара на основании Решения Малого Совета Самарского госсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки из паспортной службы № истцы зарегистрированы и проживают в г. Самара, <адрес>, жилой площадью 33,4 кв.м. В лицевом счете № указаны следующие сведения о квартире: количество комнат – 3, количество жильцов – 3, полезная площадь 33,4 кв.м. Истцы решили приватизировать занимаемое жилое помещение и согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь 33,8 кв.м., подсобная 35,3 кв.м., общая 69,1 кв.м. Ранее, жилое помещение № числилось в коммунальной квартире, а подсобная площадь 35,3 кв.м.– местами общего пользования. Еще до 1980 года, до вселения истцов, проживающие там граждане, пользовались, указанными комнатами как изолированным жилым помещением, истцы вселились уже в фактически изолированную квартиру.
Истцы просили суд признать право пользования и проживания в квартире № общей площадью 69,1 кв.м., жилой 33,8 кв.м., подсобной 35,3 кв.м. в <адрес>. Обязать Департамент управления имущества г.о. Самара заключить договор социального найма на жилое помещение общей площадью 69,1 кв.м., жилой 33,8 кв.м., подсобной 35,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, <адрес> с Лебедевой Е.Б. с включением членов ее семьи Теплянского С.И., Теплянской Д.С.
Истица Теплянская Д.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела ответчиком заявлено не было.
В судебном заседании истцы Лебедева Е.Б., Теплянский С.И., представитель истцов Кутюмова Л.Е., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Истица Лебедева Е.Б. суду пояснила, что в процессе ремонта они соединили помещения площадью 12,4 кв.м. и 9,6 кв.м., присоединив часть общего коридора, в результате чего возникло помещение 18,3 кв.м.. Произведенная перепланировка является самовольной, т.к. никаких разрешений не получали.
Представитель ответчика – Департамента управления имуществом городского округа Самара Тришкина Ю.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцами самовольно к жилым помещениям, которые они получили в результате обмена, были присоединены места общего пользования. Объект, на который истцами заявлены требования, им не принадлежит, т.к. является частью коммунальной квартиры.
Представитель третьего лица ФФГУП «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела ответчиком заявлено не было.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истица Лебедева Е.Б. является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ордером (л.д.5) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Бюро по обмену жилой площади РСФСР Исполкома Куйбышевского горсовета народных депутатов.
Кроме нее в указанной квартире проживают и зарегистрированы Теплянский С.И. и Теплянская Д.С., что подтверждается справкой, выданной паспортной службой № (л.д.11).
Согласно выписки из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости – квартиры № расположенные по адресу: <адрес> являются муниципальной собственностью, включены в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером №, на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
Согласно технического заключения ЗАО фирмы «Горжилпроект» № от 2009г. (л.д.15-17) усматривается, что в указанном жилом помещении при перепланировке и переустройстве были выполнены следующие виды работ: разобраны печи в комнате, в подсобном помещении. Печи разобраны на всех этажах; разобраны не несущие перегородки санузла, между подсобным помещением и коридором; демонтированы санитарно-технические приборы в санузле и ванной комнате; перенесена не несущая перегородка между коридором и комнатой; выполнены деревянные перегородки между образовавшимися коридорами, между кладовой и кухней общего пользования; заложены оконный проем в перегородке между коридором и кухней общего пользования, дверной проем между кладовой и коридором; выполнена ниша в не несущей перегородке между кухней и комнатой; заменена и перенесена газовая плита на кухне с подключением к существующим газовым сетям; установлены санитарно-технические приборы в совмещенном санузле, перенесена раковина на кухне с подключением к существующим инженерным сетям; полы совмещенного санузла выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из гидроизола на битумной мастике с заводом ее на стены на 20 см; вентиляция кухни и санузла осуществляется в существующие вентканалы. После перепланировки квартиры жилая площадь стала – 33,8 кв.м., общая площадь – 69,1 кв.м.
Суд учитывает, что произведена перепланировка и переустройство спорного жилого помещения путем занятия мест общего пользования жилого помещения коммунальной квартиры – помещения кухни и часть общего коридора, в результате чего изменился сам объект недвижимости, отличаясь от первоначального площадью и качеством инженерно-технического обеспечения.
Данный факт подтверждается планами до, и после перепланировки, выданными ФФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 8, 9).
В материалах гражданского дела отсутствует разрешение на проведение перепланировки жилого помещения. Также, как видно из пояснений истцов, они не обращались в уполномоченный орган за получением разрешения на перепланировку жилого помещения либо выделения им мест общего пользования дома.
Суд полагает, что проведенные истцами работы нарушают права и законные интересы собственника муниципального жилищного фонда, который возражает против заключения с истцами договора социального найма на объект, подвергшийся самовольной перепланировке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в перепланированном или переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истцы, утверждая в судебном заседании, что произведенная перепланировка не нарушает ни чьих прав и не создает угрозу жизни и здоровью, не представили вместе с тем доказательств, подтверждающих указанные доводы.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.Б., Теплянского С.И., Теплянской Д.С. к Департаменту управления имуществом г.о.Самара о признании права пользования и проживания в квартире и заключении договора социального найма отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий