РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лимонникова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования,
у с т а н о в и л:
Лимонников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лимонниковым А.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущественных интересов в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, № по риску угон/ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в г. Самаре <адрес> произошло цепное столкновение, впереди идущую машину закрутило и бросило на машину истца. В результате чего, автомобилю истца причинены значительные повреждения исключающие движение автомобиля истца своим ходом. На место ДТП был вызван эвакуатор, который доставил поврежденное транспортное средство по адресу: <адрес> в г. Самара. Данное ДТП было зарегистрировано сотрудниками ДПС, а также были уведомлены представители страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Мотивированных отказов в выплате в адрес истца не поступало, поэтому истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «П*». Согласно заключения №№ ООО «П*» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 237 653 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237653 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г.Самара <адрес> в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Лимонникова А.В., принадлежащий истцу на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.31).
Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу застрахован по программе комплексного автострахования (КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах по полису серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А», ремонт на СТОА по направлению Страховщика (л.д.4). Страховая сумма по договору составляет 320 450 рублей.
Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Таким образом, Лимонников А.В. полностью исполнил свои обязательства по договору страхования.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Мотивированных отказов в выплате в адрес истца не поступало.
Обосновывая свои требования, истец сослался на экспертное заключение № восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «П*» (л.д.9-13), из которого следует, что причиненный Лимонникову А.В. ущерб составляет 237 653 рубля.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «П*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.
Заключая договор страхования (л.д.4) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 320 450 рублей. Однако принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 237 653 рубля.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере 2000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией (л.д.32-33) а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 5577 руб., что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лимонникова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лимонникова А.В. сумму страхового возмещения в размере 237653 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5577 рублей, а всего 248230 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: