РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойловой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
Самойлова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 3 сентября 2009г. между истцом и ООО «Росгосстрах» сроком на 12 месяцев был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Ущерб/Хищение». Страховая сумма по договору страхования составляет 800 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в размере 64400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно неустановленным лицом с автомобиля истца было совершено тайное хищение 4 колес на литых дисках с оригинальным номером № и радиусом №; производитель колесных дисков - <данные изъяты>), покрышки с оригинальным номером № и размерностью №; производитель покрышек <данные изъяты>; марка покрышек <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается материалом дела УВД по г. Самаре, а именно постановлением о приостановлении предварительного следствия, выданным УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ в выплате страхового возмещения.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.
В судебном заседании представитель истца Рахманина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом проведенной экспертизы в размере 189 077 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хайрнасова Л.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что между Самойловым М.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-1020 № (л.д.9), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, 2007года выпуска.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Каско» (ущерб+хищение). Страховая сумма по договору страхования по страховым рискам «Каско» была установлена в размере 800 000 рублей. Страховая премия была оплачена Самойловым М.П. в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Согласно полиса серии 63-1020 № выгодоприобретателем по договору страхования является Самойлова О.И..
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.00ч. до 11.00ч. неустановленный преступник, находясь во дворе <адрес>, совершил тайное хищение 4 колес на литых дисках с резиной марки <данные изъяты>, с автомобиля <данные изъяты>, №, причинив Самойлову М.П. значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.8).
Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не возмещается ущерб, вызванный хищением колес, если их хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному транспортному средству.
Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запчастей на автомобиль <данные изъяты>, №, № составляет: диск колесный (арт.№) -24000 руб./шт., покрышка ( арт. №) -23000 руб./шт. (л.д.12).
Согласно информационному письму ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, №, в штатной заводской комплектации, согласно каталогу оригинальных запчастей <данные изъяты>, установлены колесные диски с оригинальным номером № и радиусом №; производитель колесных дисков - <данные изъяты>, покрышки с оригинальным номером № и размерностью №; производитель покрышек <данные изъяты>; марка покрышек <данные изъяты> (л.д.12).
Однако, из заключения экспертизы, проведенной по определению суда ООО Р*» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-51) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, 2007г. выпуска с учетом хищения 4 колесных дисков с оригинальным номером № и радиусом № (производитель колесных дисков <данные изъяты>), 4 покрышек с оригинальным номером № и размерностью № (производитель покрышек <данные изъяты>, марка покрышек <данные изъяты>) составляет: 189077, 40 рублей.
Поскольку оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной автотехнической экспертизы не имеется, суд считает установленным причинение Самойловой О.И. ущерба в размере 189077, 40 рублей.
Заключая договор страхования (л.д.9) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет 800000 рублей. Однако принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 189077 рублей.
Кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 3 000 рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.56), расходов на оформление доверенности в размере 540 рублей (л.д.34), а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме 4960 руб., что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самойловой О.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самойловой О.И. страховое возмещение в размере 189 077 рублей, расходы оформление доверенности в размере 540 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего 203577 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: