Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Журавлевой Н.В., Журавлевой Ю.Н. к Илясову А.В. о выделе доли в натуре из общего имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Илясову А.В. о выделе доли в натуре из общего имущества, указав, что истцам Журавлевой Н.В., Журавлевой Ю.Н. и ответчику принадлежат по 1/3 доли в общей долевой собственности <адрес> по <адрес> в <адрес>. В марте 2010г. ответчик Илясов А.В. самовольно вскрыл спорную квартиру и вселился, с тех пор препятствует истцам пользоваться общей собственностью. Договоренности относительно установления порядка пользования или возможности раздела квартиры достигнуто не было. Согласно выписке из технического паспорта <адрес> по <адрес> в <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> жилую площадь <данные изъяты>. и состоит из двух изолированных комнат площадью <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Просили суд произвести выдел доли в натуре из общего имущества – двухкомнатной <адрес> по <адрес> в <адрес> истице Журавлевой Ю.Н. в размере 7,55/28,9 долей, истице Журавлеевой Н.В. – в размере 7,55/28,9 долей, а в сумме – комнаты, площадью <данные изъяты>.м. в данной квартире.
В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили также взыскать с ответчика Илясова А.В. в пользу истца Журавлевой Н.В. денежную компенсацию в размере 441961,31 рубль, в пользу истца Журавлевой Ю.Н. денежную компенсацию в размере 445908,31рублей.
Далее истцы вновь уточнили свои требования. Просили перераспределить доли в общей долевой собственности согласно заключения ФФГУП « Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, выделив Журавлевой Н.В. и Журавлевой Ю.Н. по 15/58 долей, а ответчику-14/29 доли. Поскольку доля ответчика увеличивается, просили также взыскать с него, по <данные изъяты> рублей, за разницу в размере долей по жилой площади и стоимости нежилых помещений.
Кроме этого, истцы просят взыскать с ответчика убытки, которые они понесут в результате реализации комнаты площадью <данные изъяты>. Поскольку будет реализовываться комната в коммунальной квартире, а не двухкомнатная квартира, как они предлагали ответчику, просят взыскать с него в их пользу по <данные изъяты> руб. каждой.
Просят взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением оценки спорного жилого помещения и составления технических заключений, а также по оплате услуг представителя. В целом, как возмещение судебных расходов, Журавлева Н.В. просит взыскать в ее пользу с ответчика <данные изъяты> рубля. Журавлева Ю.Н. просит взыскать в ее пользу <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истцы Журавлевы и представитель истца Журавлевой Н.В.- адвокат Жауров С.И., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Илясов В.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал и показал, что он после смерти отца * стал собственником 1/3 доли в двухкомнатной <адрес> по <адрес>. Кроме него собственниками стали: <данные изъяты> Журавлева Н.В., которой принадлежит 1/3 доля и <данные изъяты> Журавлева Ю.Н., которой также принадлежит 1/3 доли. Поскольку комнат в квартире только две он, Илясов, занял самую маленькую-площадью <данные изъяты> кв. метра. Он не препятствует сестре и племяннице пользоваться совместно всей квартирой, но она им не нужна, т.к. у них имеется свой дом в <адрес>. Эту квартиру они хотят продать, а ему негде жить. Возражает против увеличения принадлежащей ему доли до 14/29, т.к. является пенсионером и не сможет выплатить компенсацию истцам.
Представитель ответчика Дзюба Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Суду показала, что ее доверитель Илясов А.В. возражает против перераспределения долей и увеличения его доли, поскольку у него не имеется средств для ее денежной компенсации. Он не возражает против совместного пользования спорным жилым помещением, в том числе и той комнатой, которой в настоящее время пользуется он. Согласно заключения «Горжилпроекта», если стороны захотят договориться между собой или определить порядок пользования жилым помещением, возможно увеличение комнаты площадью <данные изъяты>. метров до <данные изъяты>. метра. В этом случае доли истцов будут соответствовать определенной жилой комнате. Согласно п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ выдел доли допустим, если имеется техническая возможность, а также оборудование отдельного входа. В данном случае такой возможности не имеется. Ответчик часть долей истцов покупать не хочет и не планирует. Просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать, взыскать <данные изъяты> рублей с истцов в пользу ответчика расходы по изготовлению технического заключения, а также расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования Журавлевой Н.В., Журавлевой Ю.Н. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Журавлевой Н.В., Журавлевой Ю.Н., Илясову А.В. принадлежат по 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,0 кв. метра, в том числе жилой- <данные изъяты> кв. метра. Спорное жилое помещение состоит их двух комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метр, которые являются изолированными. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права Журавлевой Ю.Н. ( л.д.9), копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Журавлевой Н.В. ( л.д.10), копией свидетельства о государственной регистрации права Журавлевой Н.В. ( л.д.22) и копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Илясову А.В. ( л.д.24-25).
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность).
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Истцы обратились в суд с иском о выделе своей доли из общего имущества в натуре в виде одной комнаты площадью <данные изъяты> кв. метр. Однако, как следует из технического заключения ФГУП « Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал от ДД.ММ.ГГГГ выделить в натуре 1/3 каждой из собственников-Журавлевой Н.В. и Журавлевой Ю.Н., не представляется возможным в виду отсутствия в спорной квартире двух изолированных жилых помещений, по своей площади соответствующих доле каждой из указанных сособственников.
В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93г. № 8 « О некоторых вопросах применения судами Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей долевой собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений ( кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Как указывалось в решении выше, технической возможности выделить участникам общей долевой собственности Журавлевым отдельного помещения, не имеется. Иска об определении порядка пользования квартирой они не заявляют.
При таких обстоятельствах требование Журавлевых о выделе им в натуре доли в жилом помещении не подлежит удовлетворению.
Иск Журавлевых о перераспределении долей в праве общей долевой собственности с уменьшением их доли и с увеличением доли ответчика не подлежит удовлетворению в связи с тем, что один из сособственников-ответчик по делу Илясов А.В. возражает против увеличения его доли с 1/3 до 14/29.
В соответствии со ст.9 ГК РФ гражданин по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему права. Основания приобретения права собственности содержатся в статье 218 ГК РФ. Указанная норма не содержит такого основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, как перераспределение долей с увеличением доли одного из собственников помимо его воли и желания.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ изменение долей в праве общей долевой собственности возможно только по соглашению всех участников долевой собственности.
При таких обстоятельствах требования Журавлевых в части взыскания с ответчика компенсации стоимости жилой площади в результате перераспределения долей не подлежат удовлетворению.
Требования Журавлевых о взыскании с ответчика денежной компенсации за коридор, 2 санузла, кухню не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанные помещения являются местами общего пользования и не могут быть изъяты у одного собственника и переданы другому. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 247 ГК РФ Журавлевы, как участники долевой собственности имеют право и возможность владеть и пользоваться общим имуществом.
Требования Журавлевых о взыскании с ответчика убытков в общем размере 94405,05 рублей поскольку продаваться ими будет не квартира а комната, не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ст.15 ГК РФ.
Поскольку судом отказано в удовлетворении иска Журавлевой Н.В. и Журавлевой Ю.Н. их требования о возмещении им судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Если в иске отказано, то расходы истца ему не возвращаются, и с него присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.
Представителем ответчика заявлены требования о компенсации Илясову А.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Оплата указанных услуг подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от 01.11.10г. и копией квитанции к приходному кассовому ордеру ( л.д.76-78).
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, суд присуждает с другой стороны-истцов, расходы на оплату услуг представителя Илясова А.В. в разумных пределах, т.е. в размере 3000 рублей.
Кроме этого, в пользу Илясова А.В. подлежат взысканию с ответчиков расходы, связанные с оплатой составления технического заключения о состоянии конструкций жилого помещения, которые составляют <данные изъяты> копеек ( л.д.75).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Журавлевой Н.В., Журавлевой Ю.Н. к Илясову А.В. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, взыскании компенсаций, выделе доли в натуре, возмещении убытков, компенсации судебных расходов, государственной пошлины отказать.
Взыскать с Журавлевой Н.В., Журавлевой Ю.Н. в пользу Илясова А.В. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя- <данные изъяты> рублей; связанных с оплатой технического заключения- <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ