К<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, его представителя Лимонникова А.А., ответчика Федяева А.В., представителя ответчика ЗАО «ОСК» Куницыной И.В.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алексаняна С.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Федяеву А.В., ООО «Предприятие «ТРАК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Алексанян С.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании 51000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, № под его управлением и автомашины <данные изъяты>, № принадлежащего ООО «Предприятие «ТРАК» под управлением Федяева А.В.
В обоснование своих требований указал, что ДТП, произошло по вине Федяева А.В., автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федяев А.В. и ООО «Предприятие ТРАК»
В судебном заседании истец исковые требования увеличил, просил взыскать:
-с ЗАО «ОСК» страховое возмещение в сумме 120000 руб., расходы на проведение оценки ущерба на общую сумму 3900 руб.;
- с ООО «Предприятие «ТРАК» сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании 81420 руб. 74 коп.;
- с ЗАО «ОСК» и ООО «Предприятие «ТРАК» расходы на представителя 10000 руб. и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям. Представитель истца пояснил, что Федяев А.В. является по делу ненадлежащим ответчиком, так как в момент ДТП выполнял трудовые обязанности водителя ООО «Предприятие «ТРАК».
Об обстоятельствах ДТП Алексанян С.Г. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. он, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, № двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он удостоверился, что для него горит разрешающий дальнейшее движение зеленый сигнал светофора, въехал на перекресток. Со встречного направления через перекресток двигалась автомашина УАЗ, у нее был включен указатель левого поворота. По Правилам дорожного движения водитель УАЗ должен был его пропустить, но он стал выезжать на его полосу движения, не собираясь этого делать. Во избежание столкновения он направил свою автомашину правее, но машины столкнулись.
Ответчик Федяев А.В. иск не признал, пояснив, что на момент ДТП работал водителем в ООО «Предприятие «ТРАК» и вез рабочих с работы. Об обстоятельствах ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомашиной <данные изъяты>, № принадлежащего ООО «Предприятие «ТРАК», двигался по <адрес> в <адрес>, намереваясь повернуть налево на <адрес>. На перекресток он въехал на зеленый сигнал светофора с включенным левым указателем поворота и остановился за автомашиной, которая также поворачивала налево, и стал пропускать встречный поток транспорта. Когда впередистоящая автомашина повернула налево, загорелся желтый сигнал светофора, он начал движение налево, когда он проехал примерно 4 метра на первой передаче со скоростью не более 20 км/час загорелся красный сигнал светофора и произошел удар. В момент начала движения он автомашину истца не видел, так как сначала посмотрел налево, затем направо, после чего начал движение налево и тот момент как стал крутить руль влево, увидел приближающуюся на скорости примерно 80 км/час автомашину под управлением истца, до нее было примерно 20-30 метров. Он нажал на тормоз, и примерно через 1-2 секунды произошло столкновение. В машине кроме него было еще два пассажира. Приехавшие сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, опросили его и водителя джипа. Сотрудники ГИБДД признали его виновным в совершении административного правонарушения за то, что он не пропустил транспортное средство, пользующееся преимущественным правом проезда. За это нарушение на него наложили наказание в виде штрафа в размере 100 руб., который он оплатил добровольно, постановление не обжаловал, так как на это не было времени.
Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Куницына И.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что вины Федяева А.В., автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «ОСК», в ДТП нет. Причиной ДТП явилось нарушение ПДД самим истцом, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Представитель ответчика ООО «Предприятие «ТРАК» для рассмотрения дела не явился без извещения причин, извещен надлежаще.
Выслушав истца, его представителя, ответчика Федяева А.В., представителя ответчика ЗАО «ОСК», допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск к ЗАО «ОСК» и ООО «Предприятие «ТРАК» подлежащим удовлетворению частично, а иск к Федяеву А.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, № под управлением собственника Алексаняна С.Г. и <данные изъяты>, № принадлежащей ООО «Предприятие «ТРАК» под управлением работника указанного общества Федяева А.В.
Свидетель Д. суду показал, что он работает в ООО «Предприятие «ТРАК» токарем. В августе 2010 года он находился на переднем сиденье автомашины УАЗ, за рулем водитель Федяев А.В. и которая двигалась по <адрес>. Кроме них в машине находилось еще два пассажира. Они подъехали к перекрестку с дорогой, название он не помнит. Горел зеленый сигнал светофора, они стали пропускать встречные автомашины, так как они собирались повернуть налево. Загорелся желтый сигнал, они пропустили последнюю встречную автомашину, загорелся красный, им нужно было освобождать перекресток, они тронулись, и в момент начала движения он увидел, как им навстречу на большой скорости двигается автомашина джип, думал, что она остановится, но произошло столкновение.
Свидетель А. суду показал, что работает в ООО «Предприятие «ТРАК». В марте 2010 года он находился в автомашине <данные изъяты>, которым управлял водитель Анатолий, сейчас он работает в ООО «Предприятие «ТРАК» слесарем. Всего в машине вместе с водителем было пять человек. Он сидел за водителем, левым боком по ходу движения, смотрел вперед на дорогу, но иногда отвлекался. На зеленый сигнал светофора они въехали на перекресток, чтобы повернуть налево и остановились, пропуская встречные автомашины. Встречные машины проехали, загорелся желтый, тут на перекрестке появилась встречная автомашина, загорелся красный сигнал светофора, и эта машина врезалась в левый бок их машины. Скорость этой машины была не менее 70 км/час., это он определил, выйдя из машины по тормозному пути врезавшейся в них машины.
Свидетель Р., суду показал, что является сотрудником ГИБДД <адрес>, он выезжал вместе с ИДПС К. в марте 2010 года на оформление ДТП на <адрес> с участием автомашин, указанных в материалах ДТП, предъявленных ему судом. Марку участвовавших в ДТП машин и их водителей он не помнит за давностью времени, так как практически ежедневно он оформляет подобные материалы. Вместе с К. они оформили материал по ДТП, сделали необходимые замеры, осмотрели транспортные средства. Тормозной путь автомашин отсутствовал, поэтому на схеме он не отражен.
Суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Федяевым А.В. Правил дорожного движения, а именно:
- пункта 1.3 ПДД, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
- пункта 1.5 ПДД, который обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки;
- пункта 13.4 ПДД, который обязывает водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что не доверять объяснениям Алексаняна С.Г. нет оснований. Объяснения в суде и при опросе сотрудниками ГАИ непосредственно после ДТП он давал уверенно, не путаясь в его обстоятельствах. Его показания в судебном заседании не противоречат его объяснениям при опросе сотрудниками ГАИ и подтверждаются схемой места ДТП, которая составлена в присутствии понятых и подписана согласными с ней участниками ДТП, а также показаниям свидетеля Р.
К объяснениям ответчика Федяева А.В. и показаниям свидетелей Д., А. в части противоречащим объяснениям Алексаняна С.Г. суд относится критически и не принимает качестве доказательств по делу, так как они противоречат друг другу и схеме места ДТП.
Так, например, Федяев А.В. и каждый из свидетелей указывают разное количество находившихся в автомашине <данные изъяты>, № – от трех до пяти, свидетель Д. показал, что ДТП произошло летом в августе месяце, подтвердив это при ответе на уточняющие вопросы участников и суда. Федяев А.В., Д. и А. по разному описывают очередность событий предшествующих столкновению, в том числе сигналы светофора. Кроме того, суд учитывает, что Федяев А.В. и указанные свидетели являются сотрудниками ООО «Предприятие «ТРАК» и заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, свидетель Р. незаинтересованный в исходе дела и схема места ДТП опровергают утверждения А. о том, что автомашина под управлением истца оставила тормозной путь, о том, что данная автомашина тормозила, никто кроме А. не сообщает, в том числе и сам Федяев А.В.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью опасности для окружающих (использование ТС и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.
Так, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исковые требования Алексаняна С.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
На момент ДТП гражданская ответственности ООО «Предприятие «ТРАК» как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет обязанность по возмещению Алексаняну С.Г. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» /120000 руб./, ущерб, превышающий указанный лимит подлежит возмещению ООО «Предприятие «ТРАК» на основании ст. 1068 ГК РФ.
На основании пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. №263/ при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Размер реального ущерба составляет стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № – 181017 руб. и величины УТС – 20403 руб. 74 коп., которые определены отчетами ООО "В-О"» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-12) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52).
Истец был вынужден нести расходы на проведение оценки ущерба на общую сумму 3900 руб., несмотря на то, что страховая компания обязана была произвести оценку ущерба за свой счет. Эти расходы произведены Алексаняном С.Г. в связи с причиненным ему вредом и, следовательно, его требования о возмещении указанных расходов являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Взысканию с ООО «Предприятие «ТРАК» в пользу истца подлежит сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании – 81420 руб. 74 коп.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании ст. 100 ГПК РФ возмещению ответчиками подлежат расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, с учетом вклада представителя в рассмотрение дела суд снижает заявленный размер расходов до 7000 руб. и определяет, что ООО «Предприятие «ТРАК» возмещает истцу 3000 руб., ЗАО «Объединенная страховая компания» - 4000 руб.
С ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 1730 руб.
Оставшаяся сумма государственной пошлины, исчисленная из суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета: с ЗАО «Объединенная страховая компания» - 1948 руб., с ООО «Предприятие «ТРАК» - 2642 руб. 62 коп.
Всего взысканию в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания» - 129630 руб., с ООО «Предприятие «ТРАК» - 84420 руб. 74 коп.
Иск Алексаняна С.Г. к Федяеву А.В. удовлетворению не подлежит, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексаняна С.Г. к ЗАО «Объединенная страховая компания» и ООО «Предприятие «ТРАК» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Алексаняна С.Г. <данные изъяты>., в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1948 руб.
Взыскать с ООО «Предприятие «ТРАК» в доход федерального бюджета государственную пошлину 2642 руб. 62 коп.
Алексаняну С.Г. в иске к Федяеву А.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>