Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Петрова Н.Н. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения Самарского района (после реорганизации Департаменту социальной поддержки и защиты населения г.о. Самара) о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной индексацией сумм,
УСТАНОВИЛ:
Петрова Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения Самарского района (Департаменту социальной поддержки и защиты населения г.о. Самара) о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной индексацией сумм, в обосновании своих требований, указала, что Петрова Н.Н., принимала участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
С ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> вследствие увечья, связанного с аварией <данные изъяты>
С июля <данные изъяты>. органы социальной защиты населения производили выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> в заниженном размере. После неоднократных обращений Петрова Н.Н. в районные суды г. Самары размер выплат был приведен в соответствие с Законом.
ДД.ММ.ГГГГ Федеральный суд Самарского района г. Самары рассмотрел ее исковое заявление о перерасчете выплачиваемой истице компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ 35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и принял решение произвести перерасчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в соответствии с Законом, а также выплатить задолженность ежемесячной денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В решении суда суммы недоплат были указаны как задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации.
Выплата долга была произведена в конце ДД.ММ.ГГГГ. без учета существующей в стране инфляции. Покупательная способность подлежащей выплате денежной суммы значительно снизилась. С января ДД.ММ.ГГГГ. конца ДД.ММ.ГГГГ. истица понесла инфляционные убытки, которые до настоящего времени ей не возмещены. Инфляционные процессы в стране не закончены, поэтому убытки она продолжает нести и по сей день.
Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по <адрес> предоставил истице сведения о сводном индексе потребительских цен за период с января ДД.ММ.ГГГГ. по январь ДД.ММ.ГГГГ., а также методику его исчисления.
Общий размер понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
На основании изложенного Петрова Н.Н. просила суд взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) РФ задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда (понесенные убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истица Петрова Н.Н. и представитель не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив суду отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Департамента социальной поддержки и защиты населения - ФИО3 действующая на основании доверенности, не признала доводы заявленные в иске, просила суд отказать в удовлетворении требований.
Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, истица с ДД.ММ.ГГГГ являлась инвалидом <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> вследствие увечья, <данные изъяты>
На основании решения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истице была выплачена задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением индексов прожиточного минимума и инфляции в размере <данные изъяты> рублей.
Деньги, выплаченные в конце ДД.ММ.ГГГГ г,. без учета существующей в стране инфляции.
Суд полагает основанными на законе требования истицы об индексации убытков, причиненных несвоевременной выплаты суммы в счет возмещения вреда здоровью по следующим основаниям.
Суд считает, что вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «О социальной защите граждан, <данные изъяты>
Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1.991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31 -ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, <данные изъяты>» с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью <данные изъяты>, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истице, в установленном порядке с 2000 г. своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вреда, причиненного здоровью граждан <данные изъяты> и, как следствие, к причинению истице имущественного вреда (убытков).
Учитывая, что суммы возмещения вреда здоровью не были своевременно выплачены в надлежащем объеме, а образовавшаяся задолженность была погашена лишь после вынесения Самарским районным судом г. Самары решений ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что истица вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ей несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда. Данная индексация повторной не является, поскольку коэффициенты МРОТ, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции, использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности, то есть в пользу истицы подлежит взысканию сумма убытков, причиненных несвоевременным начислением и выплатой суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью истца.
Однако, судом проверен расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы и суд полагает требования Петрова Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>
Истцом при подсчете была неправильно учтена ранее выплаченная сумма ( истицей ошибочно указано <данные изъяты>, тогда как с учетом ранее принятого решения, выплачено <данные изъяты>).
Доводы о необоснованном взыскании денежных сумм по решению Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу обстоятельства имеют преюдициальное значение для тех же сторон.
Доводы о неправильном применении правовых норм, на основании которых истица просит взыскать убытки, также не основаны на законе, положениях указанных выше правовых актах.
Требования ответчика о применении срока исковой давности не основаны на законе, положениях ст.208 ГК РФ, которой предусмотрено, что на требования о возмещении вреда исковая давность не распространяется. Ссылка на то, что требования об индексации не относятся к требованиям о возмещении вреда, основана на неправильном толковании указанных правовых норм.
Доводы ответчика о том, что истица сама ранее не обращалась с иском об индексации сумм возмещения вреда, не являются основанием для отказа в их удовлетворении по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Петрова Н.Н. к Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области, Управлению социальной поддержки и защиты населения Самарского района (Департаменту социальной поддержки и защиты населения) о взыскании инфляционных убытков, вызванных несвоевременной индексацией сумм удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства здравоохранения и социального развития Самарской области за счет средств Федерального бюджета (казны) в пользу Петрова Н.Н. задолженность за несвоевременно проиндексированные и назначенные к выплате суммы в возмещение вреда (понесенные убытки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.