Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лобанова Г.М. об обжаловании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Самарской области,
у с т а н о в и л:
Лобанова Г.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Безенчукского отдела Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Самарской области ФИО3 было принято решение № об осуществлении государственного кадастрового учета. Согласно данному решению, Лобанова Г.М. было отказано в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное решение было получено его представителем ДД.ММ.ГГГГ.
Лобанова Г.М. считает, что вышеуказанное решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является не обоснованным, не законным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Лобанова Г.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка - <данные изъяты>
В соответствии с решениями, принятыми на общем собрании участников общей долевой собственности АОЗТ «<данные изъяты>» (протокол ДД.ММ.ГГГГ) Лобанова Г.М. в счет его земельной доли были выделены следующие земельные участки с кадастровыми номерами - <данные изъяты>
В соответствии с решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных участков Лобанова Г.М. был признан законным и обоснованным, процедура проведения общего собрания участников общей долевой собственности и принятия на нем решений соответствующей действующего законодательству.
ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Г.М. обратился в Безенчукский филиал Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Самарской области с заявлением № о постановке вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет. Обжалуемым решением в проведении государственного кадастрового учета земельных участков Ответчиком было отказано.
Решение Ответчика об отказе в постановке земельных участков на кадастровый учет мотивировано тем, что заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», что в силу п. 2 ч. 2 ст. 27 Закона является основанием для соответствующего отказа.
С данными утверждениями Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Самарской области нельзя согласиться, так как они противоречат нормам действующего законодательства и опровергаются предоставленными для осуществления кадастрового учета документами. Кроме того, указанные в обжалуемом решении обстоятельства абсолютно не противоречат требованиям Федерального Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», и не являются законным основанием для отказа в постановке на кадастровый учет указанных земельных участков.
В качестве основания для отказа указано, что Ответчик из содержания протокола не может определить местоположение выделяемых земельных участков относительно местности, также отсутствуют сведения об общей площади выделяемых земельных участков. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Как видно из содержания протокола (<данные изъяты> решением общего собрания участников долевой собственности указываются общие площади всех земельных участков, выделяемых Лобанова Г.М. (<данные изъяты> площадь всех выделяемых участков - <данные изъяты>., полностью соответствуют размеру земельного пая, принадлежащего Лобанова Г.М. -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Выделяемым земельным участкам присвоены кадастровые номера, что позволяет точно и четко определить их местонахождение на местности относительно других земельных участков, это также было указано в протоколе. Наглядно местоположение выделяемых земельных участков было указано на карте земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га., с кадастровым номером (общее землепользование) земельного участка - <данные изъяты>, находящегося в зале проведения собрания. При этом, как указано в протоколе общего собрания, земельные участки, подлежащие выделу Лобанова Г.М., были обозначены розовым цветом. В результате чего не возникает никаких сомнений в определении местонахождения выделяемых земельных участков.
Далее Ответчик указывает, что к учетному делу не приложен список лиц, присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок. Данное утверждение также не соответствует действительности. Как видно из содержания межевого плана, предоставленного для проведения государственного кадастрового учета, в составе учетного дела присутствует Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, к данному протоколу приложен список лиц, присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>) на 14 листах. Данный документ составлен в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального Закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и является достаточным для осуществления государственного кадастрового учета предоставления иных документов, в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется.
Третьим основанием для вынесения отказа является якобы несоответствие Акта согласования местоположения границ земельного участка, требованиям Приказа Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». С данными доводами также нельзя согласиться, как сам межевой план, так и Акты согласования местоположения границ земельного участка, как по форме, так и по содержанию полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Межевой план содержит согласование со всеми известными смежниками выделяемых земельных участков. В качестве таковых выступает Администрация Безенчукского района (земли общего пользования), а также оставшиеся дольщики АОЗТ «<данные изъяты>», Акты согласования местоположения границ земельного участка согласованные полномочными представителями обоих лиц имеются в материалах межевого плана. Остальные смежники границ выделяемого земельного участка уже состоят на кадастровом учете, их границы были согласованы, и в соответствии с требованиями действующего законодательства их согласование не требуется при утверждении границ.
Далее, п. 83 и п. 84 Приказа не могут применяться к заявке Лобанова Г.М., так как данные требования предъявляются при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. В случае истца речь идет о выделении земельных участков из общей долевой собственности в счет имеющейся земельной доли.
Заполнение раздела «Обозначение характерной точки или части границ» при отсутствии возражений со стороны согласовывающих лиц, не является обязательной к заполнению.
Кроме того, в соответствии с нормами п. 8. ч. 2 ст. 27 Закона решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании пункта 2 части 2 статьи 27, то оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов. Данных рекомендаций Ответчиком предоставлено не было, что свидетельствует о формальных причинах, изложенных в обжалуемом отказе.
Таким образом, вышеуказанное решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ), является не законным, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежат отмене.
На основании изложенного Лобанова Г.М. просил суд признать недействительным решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, (по заявлению Лобанова Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Самарской области провести государственный кадастровый учет (осуществить постановку на кадастровый учет) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район (по заявлению Лобанова Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 действующий на основании доверенности, поддержал доводы изложенные в иске и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» вы судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в суд было предоставлено ходатайство об отложении дела уже после рассмотрения дела.
Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены из права и свободы.
В соответствии с ч.13 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Лобанова Г.М. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> га., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения (для сельскохозяйственного производства), расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка - <данные изъяты>
В соответствии с решениями, принятыми на общем собрании участников общей долевой собственности АОЗТ «<данные изъяты>» (протокол ДД.ММ.ГГГГ) Лобанова Г.М. в счет его земельной доли были выделены следующие земельные участки с кадастровыми номерами - <данные изъяты>
При этом, согласно решению Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдел земельных участков Лобанова Г.М. был признан законным и обоснованным, процедура проведения общего собрания участников общей долевой собственности и принятия на нем решений соответствующей действующего законодательству.
Копия решения суда, заверенная надлежащим образом, представлялась заявителем в Земельную кадастровую палату как правоустанавливающий документ.
ДД.ММ.ГГГГ Лобанова Г.М. обратился в Безенчукский филиал Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> с заявлением № Оа-2641 о постановке вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет. Однако Ответчиком было отказано в удовлетворении его заявления, в связи с тем, что нельзя определить местоположение выделяемых земельных участков относительно местности, также отсутствуют сведения об общей площади выделяемых земельных участков, не приложен список лиц, присутствующих на собрании участников долевой собственности на земельный участок, и не соответствует Акт местоположение границ земельного участка.
Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе.
ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> оставлено без внимания и следовало учитывать, что решением общего собрания участников долевой собственности указываются общие площади всех земельных участков, выделяемых Лобанова Г.М. (<данные изъяты> площадь всех выделяемых участков - <данные изъяты> га., полностью соответствуют размеру земельного пая, принадлежащего Лобанова Г.М. -<данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.
Выделяемым земельным участкам присвоены кадастровые номера, что позволяет точно и четко определить их местонахождение на местности относительно других земельных участков, это также было указано в протоколе. Наглядно местоположение выделяемых земельных участков было указано на карте земельного участка, общей площадью <данные изъяты> га., с кадастровым номером (общее землепользование) земельного участка - <данные изъяты>, находящегося в зале проведения собрания.
Также в Земельную кадастровую палату предоставлялся Протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, к данному протоколу приложен список лиц, присутствующих на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения (кадастровый номер земельного участка -<данные изъяты>).
Кроме того, предоставлялся Акт согласования местоположения границ земельного участка, который как по форме, так и по содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства.
Межевой план содержит согласование со всеми известными смежниками выделяемых земельных участков. В качестве таковых выступает <адрес> (земли общего пользования), а также оставшиеся дольщики АОЗТ «<данные изъяты>», Акты согласования местоположения границ земельного участка, согласованные полномочными представителями обоих лиц имеются в материалах межевого плана. Остальные смежники границ выделяемого земельного участка уже состоят на кадастровом учете, их границы были согласованы, и в соответствии с требованиями действующего законодательства их согласование не требуется при утверждении границ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что следует признать недействительным решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка.
Выполнение требований пунктов 83 и 84 Правил не должны быть исполнены в данном случае, так как указанные в них требования предъявляются при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка. Тогда как Лобанова Г.М. земельные участки были выделены из общей долевой собственности в счет имеющейся земельной доли.
Заполнение раздела «Обозначение характерной точки или части границ» при отсутствии возражений со стороны согласовывающих лиц, не является обязательной к заполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Лобанова Г.М. об обжаловании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Самарской области удовлетворить.
Признать недействительным решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в проведении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район.
Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Самарской области провести государственный кадастровый учет (осуществить постановку на кадастровый учет) земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Безенчукский район (по заявлению Лобанова Г.М. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.