РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А., с участием:
истицы Столбецовой О.А.,
третьих лиц Польнюк О.Я., Польнюк Г.А.,
представителя ответчика – Проскуриной Т.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Столбецовой О.А. к ЗАО «Банк Интеза» о возврате незаконно удержанных сумм, об установления процентной ставки по кредитному договору и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Столбецова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о возврате незаконно удержанных сумм, об установления процентной ставки по кредитному договору и компенсации морального вреда.
Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ЗАО «КМБ Банк» (ранее ЗАО «КМБ Банк») был заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита в 500 000 руб. на 36 мес. по годовой процентной ставке в 18%. В соответствии с п.2.2. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 (Один) процент. В соответствии с п. 3.3. Общих условий Кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом Заемщика в течение 3 (Трех) банковских дней с даты изменения процентной ставки в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
В декабре 2008 г. из центрального офиса КМБ банка в Москве за подписью Председателя Правления КМБ БАНКА Райнер Мюллера-Ханке в адрес истицы пришло уведомление с новым графиком погашения кредита, в котором сообщалось, что банк в одностороннем порядке с 2009 г. повышает ставку по моему договору до 22% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Столбецовой О.А. заказным письмом с уведомлением о вручении был дан ответ, в котором было выражено ее несогласие с таким односторонним решением банка. Ответа на ее письмо не последовало. Несмотря на одностороннее изменение ответчиком условий кредитного договора, истица стала оплачивать проценты по кредиту из расчета 22% годовых.
В апреле 2010г. истица повторно обратилась к ответчику с просьбой пересмотреть график погашения кредита с учётом ранее сделанных переплат (5000 руб. уплачено ДД.ММ.ГГГГ и по 865 руб. ежемесячно переплачивалось с июня 2009г. по настоящее время), на что был получен отрицательный ответ. С учетом уточнений истица просила признать недействительным пункт 3.3 Общих условий кредитного договора, прилагаемых к Кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЗАО «Банк Интеза» выплатить незаконно удержанную за 18 месяцев из-за повышения процентной ставки с 18% до 22%, сумму в размере 15570 руб.; обязать ЗАО «Банк Интеза» снизить процентную ставку с 22% до 18% годовых, как это и записано в договоре № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным п. 2.2 ст. 2 Кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ЗАО «Банк Интеза» возвратить незаконно удержанную сумму за предоставление кредита в размере 5000 руб.; обязать ЗАО «Банк Интеза» выплатить ей компенсацию за моральный вред в размере 20000 руб.
В судебном заседании истица Столбецова О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика Проскурина Т.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в суде ссылалась на свободу договора, а также на соответствие договора законодательству, действовашему на момент заключения договора и изменения процентной ставки.
Третьи лица Польнюк О.Я., Польнюк Г.А., являющиеся поручителями истицы, просили удовлетворить иск.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее, а при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.
Согласно п. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столбецовой О.А. и ЗАО «КМБ Банк» (ранее ЗАО «КМБ Банк») был заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита в 500 000 руб. на 36 мес. по годовой процентной ставке в 18%.
Договор заключен в надлежащей форме.
В соответствии с п.2.2. Кредитного договора, Заемщик уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1 (Один) процент. Данная комиссия в размере 5000 рублей взыскана с истицы.
В соответствии с п. 3.3. Общих условий Кредитного договора, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в Кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом Заемщика в течение 3 (Трех) банковских дней с даты изменения процентной ставки в случае изменения общих экономических условий в стране и/или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня, следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки.
В декабре 2008 г. Председатель Правления КМБ БАНКА Райнер Мюллера-Ханке письменно уведомил истицу об изменении процентной ставки с 2009 г. и повышения ее до 22% годовых.
Истица не согласилась с увеличением процентной ставки, о чем письменно сообщила Банку.
В суде истица показала, что с согласия Банка она до июня 2009 года платила 18% за пользование кредитом, с июня и по настоящее время – 22%.
В апреле 2010г. истица повторно обратилась к ответчику с просьбой пересмотреть график погашения кредита с учётом ранее сделанных переплат (5000 руб. уплачено ДД.ММ.ГГГГ и по 865 руб. ежемесячно переплачивалось с июня 2009г. по настоящее время) на что получила письменный отказ (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд считает требование истицы о признании недействительным условия договора о взимании комиссии обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.
Таким образом, законом не предусмотрено взимание комиссии по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспариваемый кредитный договор в части взимания с истицы комиссии является ничтожным и влечет возмещение убытков.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия в размере 5000 рублей.
Суд полагает необоснованными доводы истицы о недействительности п. 3.3. Общих условий кредитного договора, прилагаемых к кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.
Таким образом законом предусмотрена возможность одностороннего изменения договора на основании условий, предусмотренных самим договором или законом.
В силу ст. 29 Закона РФ от 02.11.2007 года № 248-ФЗ «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и на момент повышения процентной ставки) кредитная организация имела право изменять в одностороннем порядке процентные ставки в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором.
Условие кредитного договора о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке согласовано сторонами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, при условии включения в кредитный договор условия о возможном одностороннем изменении банком процентной ставки, что и имело место при заключении кредитного договора с истицей, банк был вправе изменить процентную ставку в одностороннем порядке.
В данной части права истицы как потребителя не нарушены, поскольку заключенный ею кредитный договор отвечал требованиям действующего на тот момент законодательства; банк в соответствии с договором известил ее об изменении процентной ставки, кроме того, до июня 2009 года истица продолжала выплачивать проценты в размере 18 % годовых.
Ссылка истицы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7171/09 от 02.03.2010 года несостоятельна, поскольку данное постановление принято после заключения кредитного договора и изменения процентной ставки в рамках административного производства с участием иных лиц и в силу ст. 61 ГПК РФ не влияет на права и интересы истицы.
Федеральным Законом РФ от 15.02.2010 года № 11-ФЗ в статью 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» внесены изменения, согласно которым по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не вправе в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.2 ст. 2 Закона от 15.02.2010 года № 11-ФЗ указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу данного закона, то есть после 20.03.2010 года.
Принимая во внимание, что спорный кредитный договор был заключен 11.07.2008 года, а изменение процентной ставки имело место в 2009 году, внесенные в закон о банковской деятельности изменения на него не распространяются.
Таким образом, требование о признании недействительным условия договора о возможности в одностороннем порядке изменить процентную ставку, необоснованно и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу незаконности включения в кредитный договор условия о взимании комиссии, а также с учетом добровольности заключения истицей договора, размера комиссии, суд полагает необходимым удовлетворить требование о взыскании морального вреда частично, в размере 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Столбецовой О.А. к ЗАО «Банк Интеза» о возврате незаконно удержанных сумм, установления процентной ставки по кредитному договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.2 ст. 2 Кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за предоставление кредита.
Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Столбецовой О.А. незаконно удержанную комиссию за предоставление кредита в размере 5000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего 5500 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.