РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.г Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Давыдова С.В. к ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился с иском к ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала о взыскании суммы страхового возмещения указав, что дд.мм.г на 3 км автодороги «<адрес>» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <...>, № под управлением Д. и автомобиля <...>, №, принадлежащего С., под управлением Г. Факт ДТП, а также вина в его совершении Г. подтверждается справкой ОГИБДД Б-<адрес> о ДТП от дд.мм.г и определением об отказе в возбуждении административного производства от дд.мм.г, согласно которым Г. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. Гражданская ответственность истца застрахована в Средневолжском филиале ОАО СК «Ростра». Истец обратился в Средневолжский филиал ОАО СК «Ростра» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления истцу был выдан отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от дд.мм.г Отказ мотивирован тем, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны страховщика причинителя вреда соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, т.е. подтверждение факта, что его гражданская ответственность застрахована. В связи с тем, что ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дд.мм.г истец обратился в ООО «Я» для проведения оценки. Согласно отчету № от дд.мм.г рыночная стоимость работ, запчастей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС (с учетом износа) составила <...> рубля. За проведение экспертизы истец оплатил <...> рублей. Просит суд взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, расходы на оценку ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Баймбетова Г.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Просила суд исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала Косяченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что гражданская ответственность виновника на момент столкновения была застрахована в ЗАО «ТПСО». Поскольку ЗАО «ТПСО» было исключено из числа участников соглашения о прямом возмещении убытков, заявка-сообщение не может быть им акцептирована, следовательно, у ОАО СК «Ростра» отсутствуют основания для возложения ответственности по оплате страхового возмещения на себя, которое не является страховщиком ответственности причинителя вреда. дд.мм.г на заседании Президиума РСА ЗАО «ТПСО» было исключено из членов Российского союза автостраховщиков. Приказом ФССН № от дд.мм.г у ЗАО «ТПСО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с этим, выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. В соответствии со ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в случаях отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА) за получением компенсационной выплаты. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель Российского Союза Автостраховщиков, привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица на стороне ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом,
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.г на 3 км автодороги «<адрес>» в результате которого произошло столкновение автомобиля <...>, №, под управлением Д., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля <...>, №, под управлением Г., подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.г ( л.д.6).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.г в действиях Г. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.13.9 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена ( л.д.10).
В результате указанного ДТП автомобилю <...>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.
Гражданская ответственность истца застрахована в Средневолжском филиале ОАО СК «Ростра» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № (л.д.13).
Истец на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» то есть по правилам прямого возмещения убытков, обратился в ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала с заявлением о страховом случае.
ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала отказала в осуществлении прямого возмещения убытков поскольку в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков страховщику потерпевшего необходимо подтверждение со стороны страховщика причинителя вреда соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, т.е. подтверждение факта, что его гражданская ответственность застрахована. В связи с тем, что ЗАО «Транспортно-промышленное страховое общество» исключено из участников соглашения о прямом возмещении убытков, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно (л.д.18).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший в результате ДТП имеет право предъявит требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Причинение вреда в результате рассматриваемого ДТП только имуществу и участие в ДТП только двух транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД от дд.мм.г.
Гражданская ответственность виновника ДТП от дд.мм.г застрахована в страховой компании ЗАО «ТПСО» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д.20).
Согласно ст.26.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Потерпевший не является участником данного Соглашения.
Согласно ч. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Таким образом, наличие или отсутствие соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками не может лишать потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обосновывая свои требования, истец сослался на отчет № от дд.мм.г, выполненным ООО «Я», из которого следует, что причиненный Давыдову С.В. ущерб составляет <...> рубля (л.д.21-33).
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.
Суд полагает, что ответчиком ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала в размере <...> рубля.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала расходов по проведению независимой экспертизы в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.34).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до <...> рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <...> руб., что подтверждается чек-ордером.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности следует отказать, поскольку нет оснований считать, что доверенность выдана в связи с именно этим делом, соответственно нет оснований относить ее к судебным расходам в рамках данного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова С.В. к ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала в пользу Давыдова С.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...> рубля, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Всего взыскать с ОАО Страховая компания «Ростра» в лице Средневолжского филиала в пользу Давыдова С.В. <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>