ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дд.мм.г г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
представителя истца Рахматуллина Р.И. – Кочеткова Ю.А., действующего на основании доверенности от 23.08.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рахматуллина Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Установил:
Рахматуллин Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что дд.мм.г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <****> №, принадлежащего Рахматуллину Р.И. В соответствии с административным материалом УВД г.о. Самара ДТП произошло в результате виновных действий Рахматуллина Р.И., нарушившего п.10.1 ПДД. В результате вышеуказанного ДТП застрахованное транспортное средство - автомобиль <****> №, получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб. Автомобиль Рахматуллина Р.И застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования (КАСКО). Страховая сумма по договору составляет <****> рублей и ДСАГО ТС на <****> рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <****> рублей по договору КАСКО, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ООО «СЦ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № № от дд.мм.г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <****> рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере <****> рублей, сумму расходов на осуществление экспертизы в размере <****> рублей, сумму государственной пошлины в размере <****> рублей.
В судебном заседании представитель истца Кочеткова Ю.А. поддержала иск по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был надлежащим образом уведомлен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Судом установлено, дд.мм.г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <****> №, принадлежащего Рахматуллину Р.И. В соответствии с административным материалом УВД г.о. Самара ДТП произошло в результате виновных действий Рахматуллина Р.И., нарушившего п.10.1 ПДД.
В результате вышеуказанного ДТП застрахованное транспортное средство - автомобиль <****> № получило механические повреждения, а собственнику причинен материальный ущерб.
Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе комплексного страхования (КАСКО), что подтверждается полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1020 № от дд.мм.г Страховая сумма по договору составляет <****> рублей и ДСАГО ТС на <****> рублей.
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <****> рублей по договору КАСКО. Данное обстоятельство подтверждается актом от дд.мм.г
Однако, с экспертным заключением № № от дд.мм.г, выполненным специалистами ООО «<****>», установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <****> рублей.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <****> рублей (<****>).
Кроме этого материалами дела подтверждаются расходы истца на оплату услуг по экспертизе транспортного средства в размере <****> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме <****> руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.г
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рахматуллина Р.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Рахматуллина Р.И. страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <****> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <****> рублей, государственную пошлину в размере <****> рублей, а всего <****> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено дд.мм.г.