РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием представителя истца Лаврищевой Н.Н. – Павловой Е.Г., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года,
представителя ответчика ООО «Полосатая лошадь Самара» - Малюгиной С.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаврищевой <данные изъяты> к ООО «Полосатая лошадь-Самара» о взыскании неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лаврищева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Полосатая лошадь-Самара» о взыскании неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда.
Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на поставку мебели. Стоимость договора составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства по оплате товара истица полностью выполнила.
Срок поставки товара в соответствии с <данные изъяты>. договора составляет <данные изъяты> рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного условия товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом цвет фасада поставленной мебели не соответствует договору.
На основании п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика за нарушение срока передачи товара неустойку за период 22.04.2010 года по 09.07.2010 года в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты, что составляет 60695,70 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате доверенности в размере 520 рублей.
В судебном заседании представитель истца Павлова Е.Г. уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что фасад мебели до настоящего времени не заменен на надлежащий цвет. В остальной части она поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание Малюгина С.В. иск не признала на том основании, что срок поставки товара был перенесен по заявлению истицы на 5-ДД.ММ.ГГГГ, мебель была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, сборка произведена на три дня позже установленного срока – вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт выполненных работ; ручки поставлены ДД.ММ.ГГГГ, стульчики являются подарком и не включены в спецификацию.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лаврищевой Н.Н. и ответчиком ООО «Полосатая лошадь-Самара» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. Предметом договора являлась мебель, изготовленная по индивидуальному заказу.
<данные изъяты> договора ассортимент, комплектность и стоимость товара определяется в приложении № (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификацией предмет договора включает в себя двухъярусную кровать, стенку с кубиками, 6 ручек, 2 матраца, канаты для кровати, обои. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением № к договору установлен срок поставки товара – <данные изъяты> рабочих дней с даты заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; в <данные изъяты>. договора внесены изменения, согласно которому спецификация дополнена двумя стульчиками без изменения общей стоимости мебели.
На основании письменного заявления истицы срок поставки товара перенесен на 5-ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с <данные изъяты> договора датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи товара уполномоченными представителями сторон, датой исполнения договора считается дата подписания акта выполненных работ.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что товар поставлен в упаковках, отсутствует столешница, 2 стула, 3 ручки, два матраца.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стулья и две ручки поставлены ДД.ММ.ГГГГ; на эту дату фасады на стенке не соответствуют договору по цвету.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о поставке товара в соответствии с условиями договора, однако претензия осталась без ответа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока поставки на <данные изъяты> дня - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтвердила, что столешница и матрац были поставлены с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ; при этом ФИО1 отказалась о переносе срока поставки матраса и столешницы; стульчики и ручки свидетель привезла ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 подписала акт выполненных работ. Вся остальная часть мебели была поставлена ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сама просила о переносе срока поставки на 5-7 мая, поскольку в ее квартире шел ремонт. Об отсутствии столешницы свидетель предупредила ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Фасад мебели, поставленный ФИО1, не соответствует договору и эскизу: вместо желтого фасад зеленого цвета. До ФИО1 невозможно было дозвониться, так как она сменила телефон. Машина отправляется к изготовителю за мебелью по мере накопления заказа загруженностью транспортного средства. Претензию она не видела и не рассматривала.
Довод свидетеля о том, что причиной переноса срока поставки послужил ремонт в квартире ФИО1, материалами дела не подтверждается.
Довод ответчика о том, что ФИО1 сменила телефон и до нее невозможно было дозвониться, что повлияло на сроки поставки товара, противоречит доказательствам.
Номер телефона ФИО1 указан в договоре, в ее заявлении.
Из представленной истцом распечатки телефонных разговоров следует, что истица в срок, установленный договором для поставки товара – до ДД.ММ.ГГГГ звонила в магазин 9 раз; ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза.
Данное доказательство бесспорно подтверждает, что товар не был поставлен в срок по вине ответчика, истица с января 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была неоднократно звонить в магазин, что подтверждает ее доводы о нарушении ответчиком своих обязательств по сроку поставки товара.
Соглашение сторон о переносе срока поставки на 5-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменным заявлением истицы, в связи с чем отсутствие двухстороннего письменного соглашения об изменении даты поставки не влияет на вывод о достижении между сторонами соглашения о новом сроке поставки товара.
Довод ответчика о том, что основная часть мебели была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт поставки товара в установленный срок.
Предметом договора является товар-мебель (отдельные предметы либо комплекты), изготовленная по индивидуальному заказу. Дополнительным соглашением в спецификацию добавлено 2 стульчика, которые являются подарком.
В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности, а если это условие в договоре отсутствует, комплектность определяется в соответствии с обычными требованиями. Под комплектностью товара (комплектацией) следует понимать совокупность составных частей основного изделия, которая образует товар с определенными потребительскими свойствами.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передал истцу только часть комплектующих, то есть составных основного изделия, которые невозможно использовать без остальной части.
Акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 поставлены столешница и матрас, не подтверждают факт поставки товара в полном объеме, поскольку ручки к мебели, а также два стульчика, включенные в спецификацию, были поставлены только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Актом выполненных работ, показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что ответчик передал истцу товар в комплекте, предусмотренном спецификацией к договору и дополнительным соглашением, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, товар в полном объеме, согласно условиям договора и дополнительного соглашения поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока поставки на 63 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты.
Истица полностью выполнила свои обязательства по оплате товара, что подтверждается квитанциями и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Размер неустойки за нарушение срока поставки товара на <данные изъяты> дня составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).
Требование истца о взыскании неустойки за <данные изъяты> дней необоснованно, поскольку товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ в полном комплекте; товар предварительно оплачен истицей полностью ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие на фасаде желтого цвета не свидетельствует о нарушении срока поставки товара.
Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Данные требования закона ответчиком не соблюдены.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения с области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что сроки поставки товара нарушены по вине ответчика, требование о денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению. Размер морального вреда соответствует степени вины продавцы, продолжительности нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке, расходы истицы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Размер расходов с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд признает разумными, требование об оплате данных расходы – подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением спора судом истица понесла расходы на оформление доверенности в сумме 520 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина в размере 1986,30 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лаврищевой <данные изъяты> к ООО «Полосатая лошадь-Самара» о взыскании неустойки за нарушение условий договора и о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полосатая лошадь-Самара» в пользу Лаврищевой <данные изъяты> неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Полосатая лошадь-Самара» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г.Самары в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.