РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Осипова А.В. и Филимоновой Т.Ю.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбатенко В.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Горбатенко В.О. в лице своего представителя Осипова А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства путем выдачи полиса страхования средств автотранспорта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А» (ремонт на СТОА по направлению Страховщика). Страховая сумма по договору составляет 1300 000 руб. Объект страхования: автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. В установленный договором страхования срок он обратился к ответчику с заявление о страховом случае. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 364 775 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в <данные изъяты> согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины составила 950 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 585225 руб., расходы на доверенность в сумме 520 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9052 руб., расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.
В судебном заседании представитель истца Осипов А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, пояснив, что размер расходов понесенных истцом на восстановление застрахованной автомашины ему не известен. Он разъяснял истцу требование суда о предоставлении документов, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но Горбатенко В.О. ему пояснил, что не считает данные документы необходимыми для рассмотрения дела, и предоставлять их отказался.
Представитель ответчика Филимонова Т.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, просила Горбатенко В.О. в иске отказать, ссылаясь на то, что ООО «Росгосстрах» по условиям договора страхования и в соответствии со ст. 15 ГК РФ обязан возместить истцу убытки путем осуществления страховой выплаты. Под убытками понимаются расходы, которые Горбатенко В.О. произвел для восстановления своего нарушенного права так как застрахованный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был отремонтирован, то есть истец уже произвел расходы по восстановлению своего нарушенного права, следовательно, его требование выплаты страхового возмещения установленного оценкой <данные изъяты> не основано на законе.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В статье 12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности, согласно которому стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортного средства путем выдачи полиса страхования средств автотранспорта серия № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант «А» (ремонт на СТОА по направлению Страховщика) (л.д. 33). Страховая сумма по договору составляет 1300 000 руб. Объект страхования: автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству (далее ЗТС) были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко В.О. отказался от ремонта ЗТС на СТОА по направлению страховой компании, просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр застрахованного транспортного средства в <данные изъяты> был произведен осмотр ЗТС, по результатам которого был составлен соответствующий акт. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило Горбатенко В.О. страховое возмещение в размере 364 775 руб. (л.д. 41).
ДД.ММ.ГГГГ Горбатенко В.О. предоставил восстановленное ЗТС ответчику, который организовал его осмотр в ООО «Автоконсалтинг Плюс». По результатам осмотра в тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства б/н, который содержит запись о том, что повреждения устранены в полном объеме.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Горбатенко В.О. для определения стоимости восстановительного ремонта ЗТС обратился в <данные изъяты> согласно отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-20) стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 950 000 руб. без учета износа. Считая, что ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском.
Суд считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило все требования, предусмотренные договором страхования, а истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтвержден размер взыскиваемых расходов на восстановление ЗТС.
В ст. 15 ГК РФ законодатель под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Смысл возмещения убытков заключается в том, что в результате имущество кредитора должно оказаться в том положении, в каком оно находилось бы в случае, если бы должник исполнил обязательство надлежащим образом. Возмещение кредитору должно быть адекватным, позволяющим поставить его в соответствующее положение. При возмещении убытков кредитор не должен получить ничего лишнего, выходящего за пределы необходимого, что позволяет восстановить его нарушенное право.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм (помимо положений об используемых ценах), детально регламентирующих порядок исчисления убытков. Данный пробел в определенной степени компенсируется судебной практикой.
В частности, в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеются разъяснения, направленные на справедливое определение объема подлежащих возмещению убытков при нарушении обязательств. В соответствии с п. 10 названного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Судом представителю истца неоднократно разъяснялось, что подтверждением понесенных истцом расходов на восстановление ЗТС может являться акт выполненных работ, а также смета (калькуляция) затрат на устранение повреждений ЗТС. По смыслу ст. 15 ГК РФ заключение ООО «АудитКонсалтингОценка» не может выступать в качестве подтверждения размера понесенных истцом расходов на восстановление ЗТС.
Истец отказался предоставить суду указанные доказательства.
В производстве Самарского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело по аналогичному иску Горбатенко В.О., его рассмотрении назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Основанием иска является дорожно-транспортное происшествие с той же автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в ООО «Росгосстрах» Горбатенко В.О. также письменно отказался от предусмотренного условиями договора страхования варианта возмещения ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика и просил выплатить страховое возмещение по калькуляции независимой экспертизы. Автомашина также была им восстановлена самостоятельно и после выплаты Страховщиком страхового возмещения в сумме 266 585 руб. 28 коп. Горбатенко В.О. обратился в <данные изъяты> для оценки ущерба. После получения заключения о размере ущерба в 946211 руб. он обратился в суд с иском о взыскании разницы между суммой восстановительного ремонта, установленного <данные изъяты> и выплаченным страховым возмещением в размере 679625 руб. 72 коп. Документы, подтверждающие понесенные им расходы на восстановительный ремонт ЗТС Горбатенко В.О. страховой компании и суду также не представил.
Данное обстоятельство служит для суда достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Горбатенко В.О. в иске к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования и расходов по делу отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: