ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карасева М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Карасева М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП и расходов по делу ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
По факту причинного ему ущерба он обратилась к ответчику с соответствующим заявлением, последним событие признано страховым и выплачено страховое возмещение в размере 53662 руб. 90 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения он обратился в для оценки ущерба в <данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 20) стоимость восстановительного ремонта составила 97731 руб. 86 коп.., величина УТС – 21296 руб. 78 коп.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 44068 руб. 96 коп., величину УТС – 21296 руб. 78 коп., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта и величины УТС – 9 000 руб., возврат государственной пошлины – 2441 руб. 08 коп., руб., расходы на оплату составления искового заявления – 1500 руб. Всего 74702 руб. 64 коп.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о времени и месте которого был извещено надлежащим образом. Суд на месте определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением Карасева М.Н. и <данные изъяты> № под управлением ФИО3
ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.10.1 ПДД.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч.2 этой же статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Исковые требования Карасева М.Н. к ответчику основаны на ч.1 ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.
Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП как владельца транспортных средств была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования с лимитом ответственности в 120000 руб.. ООО «Росгосстрах» несет обязанность по возмещению Карасеву М.Н. причиненного в результате ДТП ущерба в пределах, установленным договором обязательного страхования гражданской ответственности /120 000 руб./.
После обращения к нему истца с заявлением о возмещении ущерба, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и расчет суммы ущерба, после чего произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 53662 руб. 90 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Карасев М.Н. обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 20) стоимость восстановительного ремонта составила 97731 руб. 86 коп.., величина УТС – 21296 руб. 78 коп.
Требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 71729,65 руб. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению частично в сумме 66337 руб. 10 коп., поскольку именно эту сумму с учетом лимита ответственности страховой компании составляет разница между полученной истцом страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС с величиной УТС.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 20), выполненный <данные изъяты> поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией. При проведении оценки ущерба были использованы необходимые для определения ущерба в рамках ОСАГО руководящие документы и положения.
Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств обоснованности размера выплаченного страхового возмещения.
Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки восстановительного ремонта и величины УТС - 9000 рублей.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в соответствие со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на составление искового заявления и по плате государственной пошлины 2441 руб. 08 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карасева М.Н. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Карасева М.Н. 77778 руб. 18 коп., в том числе:
66337 руб. 10 коп. – недоплаченная часть страхового возмещения;
9000 руб. – расходы на определение суммы ущерба;
2441 руб. 08 коп. – возврат государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в Самарский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин