РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе: судьи Кривицкой О.Г. при секретаре Мантровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юсупова Р.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> и <адрес> возле <адрес> «Д» произошло дорожно - транспортное происшествие столкновение автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Юсупова Р.Н. и <данные изъяты> под управлением ФИО3
Автомобиль <данные изъяты> №, застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые извещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Калентьев А.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, уточнил их и просил взыскать сумму страхового возмещения составляющую разницу между фактическими затратами, составляющими <данные изъяты> рублей и суммой выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> и <адрес> возле <адрес> «Д» произошло дорожно - транспортное происшествие столкновение автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащий истцу на праве собственности под управлением Юсупова Р.Н. и <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.8).
В результате указанного случая автомобилю <данные изъяты> № причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб.
Автомобиль <данные изъяты> №, застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Страховщик выплатил Юсупову Р.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае ( л.д.5).
Однако, суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ представленным истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.
Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать экспертное заключение, выполненное специалистами <данные изъяты> назначенное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер материального ущерба причиненного собственнику автомобиля <данные изъяты>№ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.
Ссылка истца на возможность взыскания суммы разницы между фактическими затратами на восстановление автомашины, не основана на законе.
В обоснование своих требований истцом представлен заказ-наряд ФИО6 с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку из указанного заказа-наряда не усматривается, какие детали были приобретены на какую сумму, источник стоимости выполненных работ, чем руководствовался индивидуальный предприниматель, указывая в наряде именно такую стоимость.
Тогда как экспертное заключение <данные изъяты> соответствует указанным требованиям.
Поскольку суд при вынесении решения не принимает во внимание представленный документ, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проверке этого доказательства.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей
( <данные изъяты>(выплаченная часть).
Ссылка ответчика на ст.15 ГК РФ и на необходимость учитывать при рассмотрении данного спора размер фактически понесенных расходов, не основана на законе, поскольку указанная норма закона при рассмотрении категории дел, вытекающих из договоров страхования, подлежит применения с учетом указанных выше норм. ( ст.945, 947, 929 ГК РФ)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Юсупова Р.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юсупова Р.Н. - сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <данные изъяты> в течении 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.