Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самара Кривицкая О.Г., при секретаре Мантровой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петряйкина С.А. к ОАО «529 Военно-строительное управление» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском указав в заявлении, что он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вязи с тем, что ему не выплачивали заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о приостановлении своей работы с ДД.ММ.ГГГГ. После получения его заявления ему было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора, по которому ему обязались выплатить все денежные суммы.
Однако расчет с ним не произведен до настоящего времени.
Полагает, что исполнительный директор ОАО «529 ВСУ» ввел его в заблуждение, так как не имел права подписывать с ним данное соглашение и не имел права его увольнять. При этом исполнительный директор действовал на основании Положения № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было разработано и принято внешним управляющим. Однако данное Положение прекратило свое действие после отмены внешнего управления ДД.ММ.ГГГГ Постановлением 16 Арбитражного апелляционного суда по делу № В соответствии с п.12.2 Устава ОАО «529 ВСУ» единоличным исполнительным органом является генеральный директор общества. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Совета директоров ОАО «529 ВСУ» генеральным директором был избран ФИО1. Своих полномочий генеральный директор ОАО «529 ВСУ» исполнительному директору ФИО2 не передавал.
Полагает, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ненадлежащим лицом, является недействительным, и он был незаконно уволен из ОАО «529 ВСУ».
Просит признать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОАО «529 Военно-строительное управление», признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку. Взыскать с ОАО «529 Военно-строительное управление» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности от генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Макшанова Н.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, как не основанных на законе, и по причине пропуска срока обращения в суд..
Суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон ( статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора..
Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ п.3 работник принял на себя обязательство уволиться ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, а работодатель обязан выплатить указанные в договоре суммы и выдать оформленную трудовую книжку.
Таким образом, из указанного соглашения усматривается, что увольнение работника было произведено с его согласия, а не по инициативе работодателя..
Ссылка истца на подписание этого соглашения исполнительным директором ФИО2, а не генеральным директором ФИО1 уже к тому времени назначенным на должность, не является основанием для возобновления с истцом трудовых отношений.
ФИО2 действовал на основании Положения <данные изъяты> открытого акционерного общества «529 ВСУ», утвержденного <данные изъяты> ОАО «529 ВСУ» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.3. которого предусмотрено, что исполнительный директор вправе принимать на работу и увольнять с работы сотрудников.
После назначения на должность генерального директора ФИО1 им указанное положение не отменялось, определенных этим Положением прав исполнительного директора он не лишал, а позиция представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, свидетельствует о том, что указанные действия исполнительного директора ФИО1 одобрены.
Правовое значение для данного спора имеет то обстоятельство, что трудовые отношения были прекращены не по инициативе работодателя, а по соглашения сторон, с которым на момент его подписания работник был согласен.
Поэтому оснований полагать, что оно является недействительным, а истец подлежит восстановлению на работе, не имеется.
Также истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для обращения в суд установлен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на то, что ранее о не знал об отсутствии у исполнительного директора полномочии на подписание такого соглашения, правового значения для разрешения данного спора не имеют.
Ссылка на то, что истцом заявлены требования о признании соглашения недействительным, для которых срок обращения в суд установлен три месяца как по категории иных дел, вытекающих из трудовых правоотношений, не дает права истцу исчислять срок 3 месяца, так как производным от этого требования является иск о восстановлении на работе, для которого установлен специальный срок обращения в суд.
Причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, истцом не сообщено.
При изложенным обстоятельствах суд полагает возможным в иске оказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований. Петряйкина С.А. к ОАО «529 Военно-строительное управление» о восстановлении е на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОАО «529 Военно-строительное управление», признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании с ОАО «529 Военно-строительное управление» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Кривицкая О.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.