Копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца адвоката Кузьминой А.К., представителя ответчика Красновой Н.В.
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чиркова П.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Чирков П.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 241 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5619 руб., расходов на представителя в сумме 10000 руб., и расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 520 руб.
В обоснование своих требовании указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Страховая сумма по риску «Хищение»» составила 241 900 рублей. Свои обязательства при заключении договора он выполнил, уплатив в полном объеме страховую премию.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был угнан неизвестными лицами, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам с.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено. После принятия решения по уголовному делу истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако письмом Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ему в выплате страхового возмещения было отказано по причине нарушения п. 68 (г) Правил страхования события по риску «Хищение», страхователь не предоставил страховщику ключи от электронного противоугонного устройства.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кузьмина А.К. исковые требования уточнила, просила взыскать страховую сумму за вычетом амортизационного износа в размере 16158 руб. 92 коп. из расчета 4 месяца действия договора по 1.67% от страховой суммы за месяц (241900 руб. – (241900 руб.:100%х1.67%), в остальной части заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика Краснова Н.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не выполнены условия договора.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) ООО «Росгосстрах» и Чиркова П.Е. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи полиса № № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины <данные изъяты> №. Выгодопроибретателем по договору страхования является Чирков П.Е.. Свои обязательства при заключении договора истец выполнил, уплатив при заключении договора в полном объеме страховую премию.
В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: угоне автомашины <данные изъяты> №.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Отказывая в выплате страхового возмещения (л.д. 120), страховщик сослался на нарушения страхователь в нарушение требований п. 68 (г) Правил страхования не предоставил страховщику ключи от электронного противоугонного устройства.
Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение Страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик.
Суд считает, что Чирков П.Е. выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств.
Заявленное Чирковым П.Е. событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу страховое возмещение. Его размер, составляет 226741 руб. 08 коп.
Удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформлении нотариальной доверенности представителю – 520 руб.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о возмещении ему расходов по делу ответчиком также подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителя.
С учетом вклада представителя истца в рассмотрение дела суд снижает размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих возмещению до 5 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально размера удовлетворенных требований – 5472 руб. 61 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чиркова П.Е. 237733 руб. 69. коп., в том числе:
226741 руб. 08 коп.– страховое возмещение;
5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя;
520 руб. – расходы на оформление доверенности представителю;
5472 руб. 61 коп. – возврат государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Д.А. Сивохин
Копия верна
Судья:
Секретарь: