РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителей сторон Ножнина В.Н. и Красновой Н.В.,
при секретаре Беловой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Азязова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, компенсации морального вреда и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Азязов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб., указывая в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств №. Предметом договора являлся автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Страховая сумма по риску «Хищение» «Ущерб» составила <данные изъяты> руб. Свои обязательства при заключении договора он выполнил, уплатив в полном объеме страховую премию.
ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. по адресу <адрес> произошло загорание автомобиля истца в процессе движения. В результате пожара автомобиль полностью выгорел до металлического основания. Им были выполнены все обязанности, возложенные на него договором в случае наступления страхового случая. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что указанное событие не является страховым случаем, так как пожар возник вследствие неисправности узлов и механизмов транспортного средства, что в свою очередь является исключением из страхового покрытия в силу п. 12.1 Правил страхования.
В судебном заседании представитель истца Ножнин В.Н. заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Краснова Н.В. возражала против иска, пояснив, что отказ в выплате страхового возмещения истцу основан на ответе ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский от 22.07№, согласно которому наиболее вероятной причиной возгорания ЗТС является неисправность его узлов и агрегатов. При осмотре сгоревшего ЗТС сотрудники ООО «Росгосстрах» пришли к выводу о том, что ЗТС полностью погибло, годных остатков подлежащих оценке не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Азязова А.М. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, между страховой компанией (страховщик) ООО «Росгосстрах» и Азязовым А.М. (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи полиса № был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №. (л.д. 6). Выгодоприобретателем по договору является Азязов ФИО8.
Свои обязательства при заключении договора истец выполнил, уплатив в установленные сроки в полном объеме страховую премию, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (вноса) в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. по адресу <адрес> произошло возгорание автомобиля истца в процессе движения. В результате пожара автомобиль полностью выгорел до металлического основания.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик сослался на то, что указанное событие не является страховым случаем, так как пожар возник вследствие неисправности узлов и механизмов транспортного средства, что в свою очередь является исключением из страхового покрытия в силу п. 12.1 Правил страхования.
Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик. Кроме того, выводы ОГПН г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о причинах возгорания, на котором основан отказ, носят предположительный характер.
Суд считает, что Азязов А.М. выполнил все требования, предусмотренные договором добровольного страхования транспортных средств.
Заявленное Азязовым А.М. событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ООО «Росгосстрах» должно выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.
Требования истца о возмещении ему расходов по делу ответчиком подлежат частичному удовлетворению.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В перечне издержек, связанных с рассмотрением дела, содержащемся в ст. 94 ГПК РФ указаны и расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Суд отказывает в удовлетворении требования об оплате услуг представителя, поскольку суду не представлено наджлежащих доказательств получения Ножниным В.Н. денежных средств от истца в счет оплаты своих услуг. Как пояснил суду Ножнин В.Н. расписка, подтверждающей факт передачи денег не составлялась, факт передачи денег подтверждается лишь устными объяснениями сторон по договору поручение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть объяснениями его и истца.
В самом же договору поручительства в пункте 3.2 говорится лишь о размере вознаграждения /<данные изъяты> руб./ и о том, когда проводится его уплата /ДД.ММ.ГГГГ/. Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного требования без предоставления письменных доказательств передачи денежных средств.
Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях закона, Закон «О защите прав потребителей» к страховым правоотношениям не применяется.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты> руб.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 255 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азязова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Азязова ФИО10 <данные изъяты> руб., в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись Д.А. Сивохин