К<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием истца, ее представителя Смокиной Е.П., представителя Филимоновой Т.Ю.,
при секретаре Беловой Е.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Даниловой О.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу,
УСТАНОВИЛ:
Данилова О.П. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в сумме <данные изъяты> коп. и расходов по делу.
В обоснование своих требований указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Свои обязательства по договору она выполнила, уплатив ответчику страховую премию в размере <данные изъяты> коп. в установленные договором срок.
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай: в результате пожара дом, являющийся объектом страхования, получил значительные повреждения.
О наступлении страхового события в установленный договором срок она сообщила страховщику.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в ее адрес поступил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Причиной отказа был указано то, что в соответствии с представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справкой БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежит ? доля жилого дома по адресу <адрес>, который согласно заключенному договору страхования не является объектом страхования.
В судебном заседании представитель ответчика с заявленной суммой не согласился, пояснив, что пожар произошел из-за неисправности печки, страховая премия, указанная в полисе подлежит уменьшению на 20% согласно правил страхования. Согласно расчета убытка при гибели объекта страхования сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
Истец против удовлетворения данной суммы не возражала, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Выслушав истца, ее представителя и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 942 ГК РФ содержит существенные условия договора страхования, не достижение соглашения по которым влечет за собой признание договора страхования незаключенным.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Не достижение соглашения по указанным в ст. 942 ГК РФ существенным условиям влечет признание договора страхования незаключенным.
Как следует из материалов дела, между ООО «Росгосстрах» (Страховщик) и Даниловой О.П. (Страхователь) путем выдачи полиса серии № был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д.7).
Выгодоприобретателем по договору является собственник застрахованного имущества Данилова О.П.
Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на <данные изъяты> руб., надворные постройки – 1,2 и 3, а также имущество по «общему» договору на сумму <данные изъяты> руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одним из рисков, на случай наступления, которых застраховано данное имущество, является пожар.
Страховая премия уплачена Даниловой О.П. в полном объеме.
В период действия договора и в установленный для этого срок Страхователь обратился к Страховщику с заявлением о страховом событии: уничтожения в результате пожара дома, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Факт наступления страхового случая Страховщиком не оспаривался, Страхователю им была произведена страховая выплата в размере 96160 рублей в счет возмещения стоимости поврежденного пожаром домашнего имущества. Однако истице было отказано в выплате страхового возмещения в части строения (л.д. 19).
Из представленного представителем истца суду полиса серия № следует, что между Даниловой О.П. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования, предметом которого в том числе явилось и страхование строения. Адресом (обозначенной территорией) в нем указано: <адрес> В перечне страховых рисков в соответствии с выбранным 1 вариантном страхования, среди прочих указан пожар. Срок действия договора стороны определили в три периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Страховщику на момент выдачи истице полиса серия № был известен адрес, по которому находится застрахованное по договору имущество.
Ссылка ответчика в обоснование отказа в страховой выплате на то, что он не имеет правовых оснований для выплаты истице страхового возмещения в части строения, поскольку в представленных истицей договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ адресом объекта страхования указано <адрес> является неправомерной, так как страхование производилось именно на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>
То, что истице принадлежит ? доля дома, расположенного по указанному адресу подтверждается также постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25) и домовой книгой прописки граждан, проживающих в <адрес> (л.д. 30-34), записью о месте регистрации истицы в паспорте №, выданном УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Тот факт, что в техническом паспорте жилого дома (л.д. 26-29) и в справке, выданной Сызранским филиалом ГУП <адрес> (л.д. 35) юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет.
Суд считает, что при заключении договора страхования истицей были представлены все сведения об объекте страхования, позволяющие определить его место нахождение.
Суд считает, что Данилова О.П. выполнила все требования, предусмотренные договором страхования строений (дома и бани).
Заявленное истицей событие является страховым случаем, и ООО «Росгосстрах» должно выплатить Даниловой О.П. как выгодоприобретателю по договору страховое возмещение согласно расчета убытка при гибели объекта страхования в сумме <данные изъяты> руб.
Размер страхового возмещения суммы не оспаривается ответчиком.
Ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска - <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Даниловой О.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой О.П. <данные изъяты> коп., в том числе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Д.А. Сивохин