РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Бочкова Л.Б. при секретаре Сафиной Г.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3044/10 по иску Сазонова А.А. к ОАО «Национальный Торговый Банк» о возврате денежной сумы и передачи квартиры
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ОАО «Национальный Торговый Банк» о возврате денежной суммы – <данные изъяты> рублей, указывая в исковом заявлении, что указанная денежная сумма была внесена истцом согласно квитанциям на расчётный счёт ответчика по договору ипотечного кредитования №-Т от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2007 года с истцом произошёл несчастный случай – термический ожёг 1 и 2 степеней. Однако свои обязательства по указанному договору истец продолжал исполнять и перечислил ответчику в общей сложности <данные изъяты> рублей. Истец считает, что с мая 2008 года ответчик нарушает договорные обязательства в части взаимоотношения с страховой компанией. Полис страхования был оформлен не верно по вине сотрудника ответчика, в связи с чем нарушено его право на получение страхового возмещения. В результате неверных действий сотрудника ответчика страховка истцу выплачена не была, и он был вынужден полностью отказаться от приобретённой в ипотеку квартиры. Квартира в настоящее время с торгов не реализована и им в настоящее время обжалуются действия пристава – исполнителя. Истец просит взыскать с расчётного счёта ответчика ранее перечисленные по кредитному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а квартиру согласно состоявшегося судебного решения передать ответчику.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Сазонова В.И. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям, пояснив дополнительно, что доверитель – её сын, в настоящее время тяжело болен. В силу сложившейся ситуации он не в состоянии исполнять обязательства по договору ипотеки. Они неоднократно обращались к ответчику с предложением урегулировать ситуацию и пойти к ним на встречу. Однако сотрудники банка отказывают им в перерасчёте задолженности. Страховая компания отказала им в выплате страхового возмещения, как она считает из-за ненадлежащего оформления сотрудником банка договора страхования. В настоящее время их по судебному решению выселяют из приобретённой в ипотеку квартиры. Считает, что состоявшимся судебным решением установлено, что сын пострадал в результате несчастного случая. Они не возражают, что бы банк забрал квартиру, но при этом просит вернут оплаченные по ипотечному кредиту денежные средства.
Представитель ответчика ОАО «НТБ» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии из их представителя, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что данные требования истца уже являлись предметами судебного рассмотрения и по ним вынесены судебные решения, которые вступили в законную силу. Истцом инициируются многочисленные обращения в суд, которые, направлены, по существу, на пересмотр уже состоявшихся судебных постановлений. Представитель ответчика считает, что производство по настоящему иску подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку данные вопросы уже являлись предметом судебного рассмотрения.
Заслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, представленные сторонами доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из ранее состоявшихся судебных решений, что между истцом и ответчиком – ОАО «НТБ Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 180 месяцев, для приобретения жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу с Сазонова А.А. в пользу ОАО «Национальный Торговый Банк» взыскана сумма задолженности в связи с неисполнением обязательств Сазоновым А.А. по указанному кредитному договору и судебные расходы по делу в общей сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру расположенную по адресу: <адрес> путём продажи её с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Сазонов А.А. и С.. подлежат выселению из указанного жилого помещения, с прекращением права пользования Сазоновых указанным жилым помещением.
Кроме того, установлено, что Сазонов А.А. обращался в <данные изъяты> иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения. Данным решением вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сазоновым А.А. и ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого, являлось страхование вышеуказанной квартиры приобретённой истцом по договору ипотечного кредитования, а так же страхование его жизни и трудоспособности. Данным решением доводы истца об обязывании страховщика выплатить страховое возмещение признаны несостоятельными и в иске ему было отказано, поскольку страховое событие в соответствии с условиями договора страхования – наступление нетрудоспособности истца, не наступило.
Суд полагает, что требования истца о возврате сумм выплаченных во исполнение кредитных обязательство не основаны на законе.
Вышеуказанным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана именно сумма, в размере его задолженности по кредитному договору, соответственно частично внесённые им во исполнение условий договора суммы с него не взыскивались, то есть в объёме его обязательств перед банком эти суммы уже учтены. Соответственно основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.
Заложенное же имущество реализуется в соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что в случае если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В случае несогласия истца порядком реализации заложенного имущества, его оценки, и другими действиями, совершаемыми сторонами исполнительного производства он вправе их обжаловать в установленном порядке.
При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске Сазонова А.А. к ОАО «Национальный Торговый Банк» о возврате денежной сумы и передачи квартиры отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Судья Бочков Л.Б.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ