ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зарипова ФИО10, Зариповой ФИО11 к Николаевой ФИО12 о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Зарипов Р.С., Зарипова Г.Г. обратились в суд с заявлением к Николаевой Ю.В. о взыскании денежной суммы, в обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым Р.С. и ООО «Жигулевский пассаж» в лице Николаевой Ю.В. был заключен договор о намерениях (задаток).
В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Жигулевский пассаж» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 2 Договора стоимость объекта недвижимого имущества была определена в размере <данные изъяты> рублей.
По договору Зарипов Р.С. уплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик позвонил Зариповой Г.Г. и пояснил, что у жильцов приобретаемой квартиры имеется задолженность по коммунальным платежам и необходима сумма в размере <данные изъяты> рублей для погашения данного долга в счет оплаты основного платежа за квартиру. Данная сумма была передана Зариповой Г.Г. ответчику, что подтверждается отметкой в договоре.
Впоследствии ответчик пояснил Зариповой Г.Г., что в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> сделку с квартирой не оформят, т.к. необходимо предоставить две комнаты для жильцов продаваемой квартиры. Ответчик предложил за счет денежных средств истцов приобрести две вышеуказанные комнаты, оформить их на истцов на праве собственности и потом произвести обмен двух комнат на квартиру. При этом ответчик пояснил Зариповой Г.Г., что у него уже имеется на примете одна комната по адресу: <адрес>, жилое помещение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Г.Г. заключила договор купли-продажи данной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на Зарипову Г.Г. Причем денежные средства за комнату в размере <данные изъяты> рублей были уплачены Зариповыми отдельно. Затем ответчик попросил полностью рассчитаться за квартиру по <адрес> в <адрес>, т.к. необходимо купить еще одну комнату для второго жильца. Истцы передали Николаевой Ю.В. дополнительно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии Николаева Ю.В. пояснила, что возникли проблемы с приобретением комнаты, потом она перестала отвечать на звонки.
Таким образом, ответчик присвоил себе денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Зарипов Р.С. обратился в ООО «Жигулевский пассаж» с претензионным письмом, в котором просил исполнить обязательства по договору, а именно заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. либо возвратить денежную сумму. Однако данное заявление было проигнорировано.
Несмотря на то, что формально договор заключался с ООО «Жигулевский пассаж» ответчик самостоятельно взял денежные средства, квитанций о приеме денежной суммы не было выдано, через банк денежные средства организации не перечислялись.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что ответчик действовал от своего имени как гражданин. Ответчик фактически занимался предпринимательской (риэлторской) деятельностью без образования юридического лица, при этом он не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пункт 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, обязательства, вытекающие из договора о намерениях (задаток) должны были исполняться ответчиком лично как гражданином.
Согласно договору Зарипов Р.С. именуется покупателем, а ответчик именуется продавцом. Однако Николаева Ю.В. не имела права заключать подобного рода договор, т.к. не является собственником квартиры, не действовала по доверенности от собственников жилого помещения. Ответчик не имел права заключать данную сделку без надлежащего оформления полномочий от собственников квартиры.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, в силу закона договор о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании изложенного Зарипов Р.С. просил суд взыскать с Николаевой Ю.В. в пользу истцов денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата денежной суммы по договору о намерениях.
В судебном заседании истцы Зарипов Р.С. и Зарипова Г.Г., а также их представитель Иевлев А.Г. действующий на основании доверенности, поддержали заявленный требования и просили суд удовлетворить их.
Ответчик Николаева Ю.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, истцом представлен акт об отказе ответчицы от получения иска и судебного извещения, поэтому ответчик в соответствии со ст.119 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд полагает удовлетворить исковое заявление по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зариповым Р.С. и ООО «Жигулевский пассаж» в лице Николаевой Ю.В. был заключен договор о намерениях (задаток).
В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Жигулевский пассаж» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой была определена в размере <данные изъяты> рублей.
По договору Зарипов Р.С. уплатил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, затем в ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Зариповой Г.Г. ответчику, что подтверждается отметкой в договоре (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ Зарипова Г.Г. заключила договор купли-продажи на комнату расположенную по адресу: <адрес>, жилое помещение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на Зарипову Г.Г. на вышеуказанную комнату. Причем денежные средства за комнату в размере <данные изъяты> рублей были уплачены Зариповыми отдельно. Затем ответчик попросил полностью рассчитаться за квартиру по <адрес> в <адрес>, где Истцы передали Николаевой Ю.В. дополнительно денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, ответчик присвоил себе денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обязательства не были исполнены надлежащим образом.
От ответчицы в опровержении изложенных в иске доводов возражения в суд не поступили.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Иск удовлетворен на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Зарипова ФИО10, Зариповой ФИО11 к Николаевой ФИО12 о взыскании денежной суммы удовлетворить.
Взыскать с Николаевой ФИО12 в пользу Зарипова ФИО10 и Зариповой ФИО11 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Николаевой ФИО12 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, а ответчиком может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения в Самарский районный суд г. Самары
Судья О.Г. Кривицкая
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.