решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г.Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., при секретаре Мантровой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО Национального Торгового Банка к Буренкову В.В., Чесноковой А.С., Буренковой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Национальный Торговый Банк обратился в суд с заявлением к Буренкову В.В., Чесноковой А.С., Буренковой Е.В. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в обосновании своих требований указал, что между ОАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК и Буренковым В.В., заключен Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО НТБ выдал ответчику кредитную линию на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а по просроченному кредиту - в размере 40 % процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору были заключены следующие договоры:

Договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ, Буренковым В.В. и залогодателем - Чесноковой А.С., в соответствии с которым Чеснокова А.С. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество -<данные изъяты> №

Договор № № о залоге от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ, Буренковым В.В. и залогодателем - Чесноковой А.С., в соответствии с которым Чеснокова А.С. передала в залог принадлежащее ей на праве собственности <данные изъяты> №.

Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ, Буренковым В.В. и поручителем - Чесноковой А.С., в соответствии с которым Чеснокова А.С. обязалась солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам первого ответчика.

Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НТБ, Буренковым В.В. и поручителем - Буренковой Е.В., в соответствии с которым Буренкова Е.В обязалась солидарно и в полном объеме отвечать по обязательствам первого ответчика.

В марте 2010 г. ко всем указанным договорам были заключены дополнительные соглашения, установившие график погашения задолженности и процентов по кредитному договору.

В 2010 г. Буренков В.В. стал испытывать трудности с погашением кредита, начались просрочки погашения процентов. Предприятие <данные изъяты>, также несвоевременно платит проценты и задолженность по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ принято решение о его ликвидации.

В октябре 2010 г. банк принял решение о досрочном истребовании кредита.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <данные изъяты> коп, в том числе, задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб. 42 коп., проценты - <данные изъяты> коп.

На основании изложенного ОАО Национальный Торговый Банк просил суд (с учетом уточнения) взыскать с ответчиков Буренкова В.В., Чесноковой А.С., Буренковой Е.В. солидарно <данные изъяты> рубля в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рубля.

0братить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Чеснововой А.С. <данные изъяты> №

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Чеснововой А.С. - <данные изъяты>

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты> рубля.

Отнести расходы по уплате госпошлины на ответчиков.

Между тем, от Буренкова В.В., Чесноковой А.С. и Буренковой Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, в котором они пояснили, что Буренков В.В. и ОАО «Национальный Торговый Банк» заключили кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, и подписали «График погашения полной суммы, подлежащей выплате заёмщиком».

В связи с нарушение графика оплаты кредита: в октябре 2010 года произведен платеж в меньшей сумме., банк обратился в уд с требованиями о взыскании с ответчиков суммы кредита досрочно. Полагает, что уплаченная Буренковым В.В. сумма <данные изъяты> рублей в качестве единовременной комиссии за выдачу кредита, была удержана у Буренкова В.В. незаконно, указанная сумма должна быть учтена в чет погашения долга по кредиту, в соответствии с графиком, с учетом начисления процентов по кредиту на меньшую сумму.

Таким образом, полагают, что правильный расчет суммы иска по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет:

сумму кредита – <данные изъяты> рублей; процентная ставка – 23 % годовых; число календарных дней в году – 365 дней; общий ежемесячный платеж

– <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сумма кредита предоставлена:

- ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, - ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, - учетом того, что сумма кредита в полном объеме была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Начисленные проценты, исходя из суммы <данные изъяты> рублей, с учетом оплаты в сумме <данные изъяты> рублей:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, сумма основного долга с учетом произведенных платежей должна составить <данные изъяты> рубль, без штрафных санкций и начисленных процентов.

В судебном заседании представитель истца Тимашкова М.С. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их с учетом уточнения.

Представитель ответчиков Кожихова Н.В., действующая на основании доверенности, не признала заявленные требования и просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что у банка не имеется оснований требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.334 ОГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству ( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.5.5.8 Договора банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договора, в случае, если заемщик допустил просрочку более двух месяцев, в части оплаты любой суммы, подлежащей уплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Между тем, ответчиком была допущена просрочка в уплате платежей по кредиту, так ДД.ММ.ГГГГ – на 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ-на 7 дней, ДД.ММ.ГГГГ – на 32 дня, ДД.ММ.ГГГГ – на 3 дня.

Таким образом, банк имеет право требовать досрочного расторжения договора и возврата суммы займа с начислением соответствующих процентов.

Однако, при расчете суммы долга следует учесть денежную сумму <данные изъяты> рублей, уплаченную Буренковым В.В. в качестве единовременной комиссии.

Пунктом 2.7 предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку плату за выдачу кредита в размере 1 % от суммы кредита.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатит проценты на нее.

Условием предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, которые используются банком для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение такого ссудного счета предусмотрено Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», которым должны руководствоваться банки в своей внутренней деятельности, открытие такого счета самостоятельной услугой для клиента банка не является, банк заключает с заемщиком кредитный договор, а открытие ссудного счета осуществляется банком для организации своей работы по предоставлению кредита и осуществления контроля за его возвратом.

Таким образом, взыскание дополнительной платы с клиента за ведение такого ссудного счета является неправомерным, указанное положение кредитного договора противоречит нормам гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей», который в данном случае распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

По изложенным основаниям требования о взыскании комиссии за ведение судного счета удовлетворению не подлежат.

Таким образом, уплаченную сумму <данные изъяты>

Оснований для погашения суммы долга в счет зачета <данные изъяты> рублей в чет погашения долга помесячно, согласно графика,, с соответствующим уменьшением процентов, не имеется.

Поскольку указанная сумма Буренковым В.В. в указанные в графики дни в счет уплаты кредита не вносилась, была им уплачена добровольно банку, согласно указанных условий кредитного договора на другой счет, открытый для внесения комиссии. Оснований засчитывать указанную сумму как убытки Буренкова В.В. не имеется, поскольку достоверно на момент рассмотрения спора неизвестно, что указанная сумма, в случае невнесения Буренковым В.В. на расчетный счет банка, была бы им уплачена в соответствие дни по графику в качестве возврата долга.

Также в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что последствия нарушенного обязательства несоразмерны подлежащей уплате неустойки, суд полагает возможным уменьшить указанную сумму.

Ссылка представителя истца на то, что размер процентов (40) вместо предусмотренных 23 установлен договором ( п.4.1.3) и снижению не подлежит, основана на неправильном толковании условий договора и законе. Как следует из кредитного договора, 40% начисляются по кредиту в случае нарушения заемщиком обязательства по своевременной уплате. Таким образом, банком «повышенные» проценты начисляются как ответственность за неуплату кредита, то есть фактически являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Предусмотренные кредитным договором проценты в размере 23 на период ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей, с учетом которых и начисления «повышенных» 40% на просроченный основной долг ( расчет суммы иска приобщен к уточненному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ) банк просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным уменьшить указанную сумму до <данные изъяты> рублей. ( в указанную сумму входят проценты по договора 23 % <данные изъяты> рублей)

По изложенным основаниям, с учетом того, что истцом фактически применены две меры ответственности суд полагает возможным в у удовлетворении требований о взыскании пени в сумме <данные изъяты> отказать.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей.

Сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию солидарно с Буренкова В.В. и поручителей Буренковой Е.В., Чесноковой А.С.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, стоимость имущества ответчиками не оспаривалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Национальный торговый банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Буренкова В.В., Чесноковой А.С., Буренковой Е.В. солидарно в пользу ОАО «Национальный торговый банк» <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины с каждого по <данные изъяты> рублей.

0братить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Чесноковой А.С. <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Чесноковой А.С. - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ