РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
помощника прокурора Самарского района г. Самары Маниной Е.Е.,
истца Кузнецовой Е.В.,
представителя ответчика ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» - Гусева С.К., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецовой ФИО6 к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер» о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.
Истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Волготанкер» в должности <данные изъяты>; на данную должность была принята на неопределенный срок.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на выполнение тех же трудовых функций; данный договор неоднократно продлевался путем внесения изменений в части срока действия договора – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Истица считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор был заключен неправомерно, с целью уклонения от предоставления прав и гарантий в связи с ликвидацией предприятия; в срочном трудовом договоре не указаны основания его заключения; она согласилась на заключение срочного трудового договора под угрозой увольнения, поскольку имеет на иждивении двоих детей.
Кроме того, истица указала на нарушения порядка увольнения: она не была предупреждена о предстоящем увольнения за три календарных дня; в период истечения срока договора находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, в конце рабочего дня ей был вручен приказ об увольнении. Полагая, что до истечения срока действия трудового договора – до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не потребовала прекращения срочного трудового договора, истица считает, что на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Истица просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Волготанкер», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица поддержала иск по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что трудовой договор, заключенный между нею и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, не прекращен; срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями заключен в период действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Гусев С.К. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснил, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волготанкер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено до марта 2011 года. Истица была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ, однако, она выразила желание заключить с ОАО «Волготанкер» срочный трудовой договор, который был заключен с ней ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор продлялся по мере продления конкурсного производства; заключение срочного трудового договора было вызвано неопределенностью в сроке конкурсного производства и не связано с уклонением предприятия от предоставления гарантий в связи с ликвидацией ОАО «Волготанкер». Истица была своевременно извещена о прекращении срочного договора. Просил отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ОАО «Волготанкер» был заключен трудовой договор №, согласно которому Кузнецова Е.В. была принята на работу в ОАО «Волготанкер» в качестве <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Письменными соглашениями между сторонами срок действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлялся ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена в связи с прекращением действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ – на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд полагает увольнение незаконным.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры заключаются на неопределенный срок и на определенный срок в случаях, если трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В соответствии с 14 постановления Пленума верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции суд вправе с учетом обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 13 указанного постановления если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что трудовые отношения между истицей и ответчиком возникли ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, в соответствии с которым истица была принята на работу в ОАО «Волготанкер» в качестве <данные изъяты> постоянно.
ДД.ММ.ГГГГ с согласия истицы она была переведена на должность <данные изъяты> того же отдела ОАО «Волготанкер» постоянно, в связи с чем в трудовой договор были внесены дополнения.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» по заявлению Федеральной налоговой службы России» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Конкурсное производство не завершено до настоящего времени, продлено до марта 2011 года, что не оспаривается сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия «не ранее чем через два месяца с момента получения уведомления».
До истечения двух месяцев с момента уведомления, не прекращения действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ответчик заключил с истицей ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор о выполнении ею той же трудовой функции; срочный трудовой договор на протяжении двух лет неоднократно продлялся.
Заключение срочного трудового договора не было обусловлено ни характером выполняемой работы, ни условиями ее выполнения, предусмотренными статьей 59 ТК РФ.
В нарушение требований ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Довод представителя ответчика о том, что истица знала о причинах заключения срочного трудового договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не устраняет нарушение, допущенное при заключении срочного трудового договора.
Суд полагает, что срочный трудовой договор заключен истицей вынужденно, под угрозой увольнения, что подтверждается уведомлением об увольнении в связи с ликвидацией предприятия.
На момент заключения срочного трудового договора истица находилась в отпуске по уходу за ребенком, что не оспаривается ответчиком.
При этом на момент уведомления истицы об увольнении предприятие не было ликвидировано в соответствии со ст. 61 ГК РФ; решение о ликвидации предприятия, то есть о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, до настоящего времени не принято.
В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Таким образом, увольнение в связи с ликвидацией предприятия связано с предоставлением работнику гарантий, предусмотренных законом.
Заключение срочного трудового договора в период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в условиях предстоящей ликвидации предприятия суд считает способом уклонения работодателя от предоставления истице предусмотренных законом прав и гарантий.
В этой связи довод представителя ответчика о том, что ОАО «Волготанкер» не уклонялось от предоставления гарантий, а предоставило истице возможность иметь доход путем заключения с ОАО «Волготанкер» срочного трудового договора, несостоятелен, поскольку в период действия срочного трудового договора истица выполняла трудовую функцию на условиях, предусмотренных трудовым договором.
Таким образом, суд полагает, что срочный трудовой договор заключен с истицей неправомерно, в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, связанных с ликвидацией предприятия.
Принимая во внимание, что трудовой договор, заключенный с истицей на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ, не расторгнут, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями заключен с истицей в нарушение закона, суд считает установленным, что между истицей и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ имеются бессрочные трудовые отношения, в связи с чем увольнение по основанию истечения срока действия трудового договора незаконно.
Иных оснований к расторжению трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заявлено.
На основании изложенного, истица подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер».
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с расчетом истицы средний заработок за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рублей.
Расчет среднего заработка произведен на основании справок 2-НДФЛ о доходах истицы за предшествующие увольнению 12 месяцев, признан судом правильным. В соответствии с данным расчетом среднедневной заработок истицы составил <данные изъяты> рублей, следовательно, за 55 дней вынужденного прогула средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Представитель ответчика согласился с расчетом истицы.
Согласно ст. 396 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая степень нарушения трудовых прав истицы, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает требование о денежной компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход государства государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кузнецовой ФИО6 к ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Кузнецову ФИО6 на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер».
Взыскать с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер» в пользу Кузнецовой ФИО6 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство Волготанкер» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.