РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по Самарской области Зарифова И.Р., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Моисеевой А.М. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным уклонения от государственной регистрации права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Моисеева А.М. обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным уклонения от государственной регистрации права собственности на квартиру.
Заявитель указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; представила на регистрацию договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома секции <адрес>».
Договор состоял из пяти пронумерованных страниц, был удостоверен синей печатью ООО «Строительно-производственная корпорация ДОН» и синей печатью ООО «ПРОМЭК-ИНВЕСТ», а также собственноручной синей подписью Заказчика-президента ООО «СПК ДОН» Д. и собственноручной синей подписью Дольщика – директора ООО «ПРОМЭК-ИНВЕСТ» Н.
ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на том основании, что в договоре, якобы, отсутствует подпись Н. и печать «Промэк-инвест».
Полагает, что приостановление незаконно, ответчик уклоняется от государственной регистрации права собственности и совершил служебный подлог, выражающийся во внесении в документ исправлений, искажающих его действительное содержание.
Заявитель просила признать незаконным уклонение Управление Росреестра по Самарской области от государственной регистрации права собственности на квартиру и обязать его зарегистрировать право собственности на квартиру.
В судебное заседание заявитель не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие при условии предоставления ей судом всех отзывов, возражений, доводов, объяснений и т.п. ответчика.
Заявитель извещена о дате и месте судебного заседания надлежаще, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.
В силу ст. 246 ГПК РФ дела, возникшие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии и другие права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами. Все процессуальный права разъяснены сторонам судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель получила.
В данном случае на суд не возложена обязанность высылать заявителю документы, представленные ответчиком, его объяснения в суде, доводы, возражения и т.д. при том, что сам заявитель не является в судебное заседание, не знакомится с материалами дела, не участвует в исследовании доказательств.
Действия заявителя суд оценивает как недобросовестное пользование процессуальными правами.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что заявитель извещена о дате и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя.
Представитель Управления Росреестра по Самарской области Зарифов И.Р. заявление не признал, суду пояснил, что Моисеева А.М. представила на регистрацию договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствовала подпись директора ООО «Промэк-инвест» Н. и печать организации, что свидетельствует о том, что договор не заключен и все последующие сделки не соответствуют требованиям законодательства. Государственная регистрация была приостановлена, однако, заявитель не устранила препятствия к регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации отказано.
Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, дело правоустанавливающих документов, суд полагает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 255-256 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного или муниципального служащего, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с п. 5 ст. 131 ГК РФ и п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав и уклонение от регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеева А.М. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; представила на регистрацию договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома секции <адрес>», что подтверждается заявлением в деле правоустанавливающих документов.
Заявление со всеми приложенными документами было принято к рассмотрению; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что представленный на государственную регистрацию договор № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан стороной договора – директором ООО «Промэк-инвест» Н.
В связи с тем, что заявитель не устранила препятствия к проведению государственной регистрации права собственности на квартиру, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № ей отказано в государственной регистрации.
Данные действия свидетельствуют о том, что государственный регистратор не уклонялся от государственной регистрации права собственности и в соответствии с Федеральным законом РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предпринял все меры к устранению препятствий в государственной регистрации заявленного права.
Приостановление государственной регистрации права и последующий отказ в государственной регистрации права основаны на законе.
В силу ч. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений.
Согласно делу правоустанавливающих документов заявитель представила на государственную регистрацию договор «Об инвестировании (долевом участии) строительства жилого дома секции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительно-производственная корпорация Дон» и ООО «Промэк-инвест», в котором отсутствует подпись стороны договора – директора ООО «Промэк-инвест» Н. и печать данной организации.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Таким образом, отсутствие подписи и печати уполномоченного на совершение сделки лица свидетельствует о том, что договор не заключен, что обоснованно вызвало у государственного регистратора сомнение в наличии оснований для государственной регистрации.
Заявитель не устранила препятствия в государственной регистрации в установленный срок, что в соответствии ч. 2 ст. 19 Закона о регистрации предоставило государственному регистратору право отказать в государственной регистрации прав.
Таким образом, действия государственного регистратора основаны на законе.
Довод заявителя о совершении служебного подлога представленными доказательствами не подтверждается.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Моисеевой А.М. к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным уклонения от государственной регистрации права собственности на квартиру отказать.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.