ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алышева С.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Игонину А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Игонину А.В. Виновной в ДТП была признана ФИО3, которая нарушила п.10.1 Правил ПДД. Автогражданская ответственность Игонина А.В., связанная с использованием автомашины марки <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с размером страхового возмещения и для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертизу ООО Р*». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно заключения № сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено в сумме <данные изъяты> рублей.
В связи с невозможностью использования истцом своего автомобиля в дачный и осенний период из-за ДТП, он вынужден терпеть неудобства и убытки: ездить на дачу, перевозить фрукты и овощи с дачи, а также членов своей семьи на арендованном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем с владельцем легкового автомобиля марки <данные изъяты>», № на срок ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Игонина А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу разницу между суммой ущерба по экспертному заключению и оплаченной ответчиком суммой в размере <данные изъяты> рубля, включая расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, убытки за удержания банком комиссионного сбора в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Филатова Н.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Игонин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела заявлено не было.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Алышева С.П., принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности Игонину А.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ( л.д.6-7).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.8).
Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, что подтверждается актом № (л.д.10) в соответствии с которым страховщик выплатил Алышеву С.П. <данные изъяты> рубля возмещение по ОСАГО.
Гражданская ответственность Игонина А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 руб.
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Р* для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, № с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля (л.д.15-25).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО « А*» по поручению страховщика (д.17-20).
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.
Суд полагает, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность Игонина А.В. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, кроме того, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Общая страховая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, суд считает с ответчика подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой, что составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.).
Суд также полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку размер данной суммы подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО Р*», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты> рублей (л.д.26-29), кроме того, в силу ст.15 ГК РФ утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, компенсация которого должна быть произведена ответчиком вне зависимости от указания на данный вид возмещения в договоре страхования, поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39) следует, что истец Алышев С.П. заключил договор аренды транспортного средства с ФИО4 для перевозки истца и его семьи на дачу и обратно в гор. Самару к месту жительства. Арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Факт исполнения договора сторонами подтверждается актом приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.40). Передача денег арендатора арендодателю подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4143).
Наличие у истца земельного участка для садоводства в <адрес> подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю ( л.д.68). Наличие у арендодателя транспортного средства подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией паспорта транспортного средства-<данные изъяты> ( л.д.69,70).
Поскольку в судебном заседании установлено, что восстановить транспортное средство на перечисленное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля истец не имел возможности, т.к. ущерб причинен на сумму <данные изъяты>, он вынужден был понести расходы для восстановления своего права пользоваться автотранспортом для проезда от места жительства до дачи, расположенной в <адрес>.
Как указано в решении выше право истца было нарушено ответчиком, а потому возмещение убытков, подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах».
Кроме этого, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером (л.д.31,33), а также убытков за удержание банком комиссионного сбора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией сберкнижки, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.38,71).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, его объема, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией (л.д.35,36), а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алышева С.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Алышева С.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рубля, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, убытки за удержание банком комиссионного сбора в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с арендой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: