ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Малышева И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования,
у с т а н о в и л:
Малышев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Малышевым И.В. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования имущественных интересов в отношение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, № по риску угон/ущерб. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло возгорание застрахованного автомобиля. Истцом были вызваны сотрудники пожарной службы и МЧС, а также уведомлены представители страховой компании. Автомобиль выгорел полностью. ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица похитили сгоревшее транспортное средство. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В результате расследования по уголовному делу лица совершившие уголовно наказуемое деяние установлены не были и органом дознания было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности согласно Правилам страхования. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. По данному страховому случаю был присвоен номер страховому делу №. Однако данный случай ООО «Росгосстрах» не признало страховым и отказало в выплате страхового возмещения.
Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лимонников А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о возгорании автомобиля <данные изъяты>, №. Они выехали по вызову, автомобиль был обнаружен на <адрес>, возле детской больницы. Они предполагают, что причиной возгорания стала неисправность узлов и агрегатов транспортного средства. Пострадавший показал, что в указанный день он оставил свой автомобиль, закрыл его на брелок сигнализации, когда он возвращался к автомобилю, увидел задымление. С того момента, как он ушел, и вернулся, прошло около 10-15 минут. После проведения экспертизы причина возгорания могла бы быть установлена. У машины лакокрасочное покрытие уничтожено полностью, визуально признаков поджога обнаружено не было. Подтвердил, что на фотографиях изображен именно тот автомобиль <данные изъяты>.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснил, что ФИО2 осмотрел автомобиль, в понедельник пришел сам владелец автомобиля – Малышев И.В. Из его показаний следовало, что <данные изъяты> он припарковал свой автомобиль, оставил его в заведенном состоянии, был включен кондиционер. Когда он возвратился к автомобилю, то весь автомобиль был объят пламенем, он вызвал пожарников и сотрудников МЧС. Из показаний Малышева И.В. сделали вывод, что причиной пожара стала неисправность узлов и агрегатов транспортного средства. Точную причину возгорания могла установить только экспертиза. Только техник-эксперт, который знает машину полностью, сможет установить очаг и источник возгорания. Подтвердил, что на фотографиях именно тот автомобиль <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, допросив специалистов, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что между Малышевым И.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ серии 1020 № (л.д.6), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты>.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам «Каско» (ущерб+хищение). Страховая сумма была установлена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия была оплачена Малышевым И.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
Согласно полиса серии 1020 № выгодоприобретателем по договору страхования является Малышев И.В.
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № Отдела ГПН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в автомобиле «<данные изъяты>, № по адресу: <адрес> В результате пожара был поврежден вышеуказанный автомобиль. Причина пожара – неисправность узлов и агрегатов транспортного средства (л.д.20).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОГПН <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167, ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.32).
В период времени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный преступник, находясь напротив <адрес> <адрес>, тайно похитил сгоревший автомобиль «<данные изъяты>, № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий гр. Малышеву И.В., причинив последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.10).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не возмещается ущерб, произошедший в результате поломки, отказа, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Суд полагает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения, поскольку после пожара автомобиля, он был похищен.
Заключая договор страхования (л.д.6) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию по страховым рискам «Каско» (Ущерб+Хищение) в пределах страхового покрытия, которая составляет <данные изъяты> рублей. Однако принятые на себя обязательства не исполнил.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Малышева И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств по договору страхования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малышева И.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течении десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: