Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаенко Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Павлову И.С. о взыскании суммы,
у с т а н о в и л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти на перекрестке <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Павлова И.С. В соответствии с административным материалом ОГАИ УВД по Автозаводскому р-ну г. Тольятти ДТП произошло в результате виновных действий Павлова И.С., нарушившего пп.13.4. ПДД РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль <данные изъяты> №, получило механические повреждения, а собственнику – Николаенко Н.Н. причинен материальный ущерб. Автомобиль Павлова И.С. застрахован в ООО «Росгосстрах» по программе обязательного страхования. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. ООО «Росгосстрах» признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 77775,67 руб., однако, истица, полагая сумму заниженной, обратилась в независимую экспертную организацию ОРГ для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134878,08 рублей. Полагая вышеуказанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 57102,41 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 36630,35 рублей, расходы на экспертизу по определению суммы УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3161,98 руб.
В дальнейшем от представителя истицы поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым она просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 37224,33 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб., расходы на экспертизу по определению суммы УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3161,98 руб.
С истица Павлова И.С. просила взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 19878,08 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 36630,35 рублей.
В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, сумму государственной пошлины просила взыскать с ответчиков пропорционально взысканных суммтветчиковсударственной пошлины просила взыскать с овтетчиков пропорционально.
Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебном заседании ответчик Павлов И.С. требования не признал, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, суду также пояснил, что виновность в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается, также им не оспаривается размер причиненного имуществу истца ущерба, однако, Павлов И.С. полагал, что в связи с наличием у него полиса страхования гражданской ответственности, сумма возмещения в полном объеме должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».
Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Павлова И.С. В соответствии с административным материалом ОГАИ УВД по Автозаводскому р-ну г. Тольятти ДТП произошло в результате виновных действий Павлова И.С., нарушившего пп.13.4. ПДД РФ. Виновность Павлова И.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то есть в причинении имущественного вреда автомобилю истца, ответчиком Павловым И.С. в судебном заседании не оспаривалась.
Гражданская ответственность Павлова И.С., как лица управлявшего автомобилем, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, согласно которому страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> № Павловым С.А. застрахована ответственность любого лица, допущенного в установленном законом порядке к управлению транспортным средством.
Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 77775,67 руб.
Однако, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134878,08 рублей
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, в частности данная сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд полагает, что ООО «Росгосстрах» не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что гражданская ответственность Павлова И.С. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что требования истицы по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО, т.о. сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 57102,41 руб. (134878,08 руб. – 77775,67 руб.). Однако, в связи с тем, что сумма возмещения, выплачиваемая страховой компанией не может превышать 120000 рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 37224,33 рублей, оставшаяся часть суммы в счет возмещения причиненного вреда подлежит взысканию с виновника ДТП как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу истицы.
Также документально подтверждены расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3 500 рублей.
В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ОРГ, размер утраты товарной стоимости составляет 36630,35 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Документально подтверждены расходы истицы на проведение экспертизы по определению УТС в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В связи, с чем с Павлова И.С. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 19878,08 рублей (134878,08 рублей - 57102,41 рублей - 37224,33 рублей).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до 6 000 рублей.
Кроме этого документально подтверждены расходы истицы на оформление доверенности в размере 520 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд возмещает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворённым требованиям.
В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 37224,33 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 3500 руб., расходы на экспертизу по определению суммы УТС в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 520 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1106,69 руб.
С Павлова И.С. подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 19878,08 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 36630,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2055,29 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Николаенко Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Павлову И.С. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николаенко Н.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 37224,33 рубля, расходы по оценке ремонта в размере 3500 рублей, расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 106,69 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, а всего 49851,02 рублей.
Взыскать с Павлову И.С. в пользу Николаенко Н.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19878,08 рублей, сумму в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36630,35 рублей, а также сумму в счет оплаты государственной пошлины в размере 2055,29 рублей, а всего 58563,72 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ