Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Матвеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Матвеева А.А. в результате которого автомобилю <данные изъяты> № был причинен ущерб. Согласно административному материалу ГАИ ЦРУВД по г. Тольятти виновником ДТП был признан ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 40377,57 руб., однако, однако в соответствии с экспертным заключением №/Т/К от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным специалистами ОРГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69703,32 рублей. На основании вышеизложенного просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 29325,75 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 24485,19 рублей, сумму неустойки в размере 5083,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке дополнительной утраты товарной стоимости в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 2000 рублей, расходы на телеграмму в размере 371,08 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, сумму госпошлины в размере 2067,98 рублей.
Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Также представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании размер суммы восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривала, против назначения экспертизы по делу возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Матвеева А.А. в результате которого автомобилю <данные изъяты> № был причинен ущерб. Согласно административному материалу ГАИ ЦРУВД по г.Тольятти виновником ДТП был признан ФИО4, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по программе обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается полисом ВВВ №.
Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 40377,57 рублей.
Однако, в соответствии с экспертным заключением №/Т/К от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным специалистами ОРГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 69703,32 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности по данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей,
В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца. Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от 14.09.2010г. застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, в связи с чем, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО, т.о. сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 29325,75 руб. (69703,32 руб. – 40377,57 руб.).
Согласно экспертному заключению №/Т от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ОРГ2 размер утраты товарной стоимости составляет 24485,19 рублей.
Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и согласно подпункту «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В нарушение п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» не произвел в установленный законом срок страховую выплату.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в 30-дневный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. На 22.12.2010 г. просрочка исполнения требования составила 41 день.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 % годовых). Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. По состоянию на 22.12.2010г. неустойка за весь период просрочки составляет 5083,99 рублей.
В соответствии со ст. 333 ГК суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание данный факт, суд полагает установить сумму выплаты неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1 000 рублей.
Кроме того, документально подтверждены расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 рублей и УТС ТС в размере 1 000 рублей.
Также документально подтверждены расходы истца по оформлению доверенности в размере 520 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 371,08, которые также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты юридических услуг до 4 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 2067,98 руб., что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеева А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матвеева А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 29325,75 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, сумму в счет утраты товарной стоимости в размере 24485,19 рублей, расходы на оплату услуг по определению размера утраты товарной стоимости в сумме 1000 рублей, расходы на телеграмму в размере 371,08 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 520 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2067,98 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 64770 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ