Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Никоновой И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Стройловой Д.В. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,
у с т а н о в и л:
Заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Самарской области по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении площади земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер №. №, с общей площадью земельного участка в <данные изъяты> на площадь земельного участка <данные изъяты>., в обоснование доводов своего заявления, указав, что за ней зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.
Для постановки на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта, заявитель получил кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, площадь участка была указана в размере <данные изъяты>., однако согласно данному паспорту площадь участка была указана ориентировочной, сведения об участке подлежали уточнению при межевании. Впоследствии заявителем было проведено межевание земельного участка и получен новый кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с уточнением места положения границ земельного участка его площадь был определена в размере <данные изъяты>
Заявителю было отказано в государственной регистрации уточнения места положения границ земельного участка на основании того, что границы земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, ранее были учтены, о чем в ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в соответствии с которой, границы принадлежащего заявителю земельного участка были уже согласованы вследствие чего, границы ранее учтенного земельного участка, как объекта недвижимого имущества, уточнению не подлежат.
Ссылаясь на требования п.3 ст.25, п.4 ст. 27, п. 14 ст. 45 Федерального закона определяющих возможность органа кадастрового учета, с учетом материалов работ по уточнению границ земельного участка, выдачи кадастрового паспорта, орган кадастрового учета выдал заявителю кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий заявителю земельный участок с кадастровым номером №, предназначенный для садоводства, в связи с чем, отказ государственного органа в регистрации прав заявителя на указанный земельный участок сам заявитель считает не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим его имущественные права.
С учетом вышеизложенного, заявитель просил суд признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об изменении площади земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. № площадью <данные изъяты>. и обязать заинтересованное лицо внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанного земельного участка.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, доводы заявления поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их не основанными на законе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу требований ст. 258 ГПК РФ допустимо только в случае признания действий (бездействия) государственного органа незаконным.
Судом при рассмотрении дела установлено, что за Строиловой Д.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок но адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и площадь земельного участка составляла <данные изъяты>. В последствии заявителем был проведено межевание земельного участка и в результате уточнения площади и границ в кадастровый паспорт внесены изменения в части описания границ участка и его площадь составила <данные изъяты>., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15). Стройловой Д.В. обратилась в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации изменений в ЕГРП в части описания границ и площади земельного участка, однако, ей было отказано в государственной регистрации уточнения места положения границ земельного участка на основании того, что границы земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, ранее были учтены, о чем в 2000 году была выдана справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, в соответствии с которой, границы принадлежащего заявителю земельного участка были уже согласованы вследствие чего, границы ранее учтенного земельного участка, как объекта недвижимого имущества, уточнению не подлежат
Судом при рассмотрении дела обозревались подлинники материалов регистрационного дела в отношении спорного земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которым в архиве Управления Росреестра по Самарской области имеется справка Комитета по земельным ресурсам и. землеустройству г. Самары (л.д. 11-12) с указанием о ее выдаче предыдущему собственнику земельного участка – ФИО4 на земельный участок расположенный по вышеуказанному адресу и план границ земельного участка, принадлежащего заявителю, изготовленный ДД.ММ.ГГГГ и согласованный с Комитетом по земельной реформе и землеустройству, содержащий нанесенный на план границ земельного участка координатных точек.
Согласно материалам регистрационных дел, на вышеуказанный земельный участок уже было зарегистрировано право собственности (в том числе и заявителя), площадь земельного участка составляла <данные изъяты> кроме того, в вышеназванном плане границ земельного участка площадь 800 кв.м. определена также с учетом проведенных измерений.
Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности государственным органом произведенного ранее при регистрации права собственности предыдущего собственника земельного участка уточнения им сведений о границах принадлежащего в настоящее время Строиловой Д.В. земельного участка и его площади.
При повторном обращении заявителя в адрес регистрирующего органа. с просьбой о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на земельный участок, в части площади земельного участка и кадастрового номера, государственный орган обоснованно отказан в осуществлении государственной регистрации изменений, сведений о кадастровом номере к площади земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности.
К указанному выводу суд приходит в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1993 года. №219, лист записи об изменениях используется для внесения в ЕГРП таких сведений, которые не впекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения и перехода прав на него. К таким сведениям, в частности, относится уточнение объекта недвижимого имущества, его адреса и т.н.
Согласно и. 68 Правил ведения Единого государственного реестра прав недвижимого имущества и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 года №219, в графу «Содержание изменений» вносятся сведения о произведенных изменениях, а в графе «Документы - основания» указываются реквизиты документов, послуживших основанием для внесения изменений.
Заявитель при обращении в адрес Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, представил на государственную регистрацию внесения изменений кадастровый паспорт принадлежащего ему земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, земельный участок заявителя имеет площадь <данные изъяты>., вследствие чего, государственным органом было установлено изменение земельного участка в части кадастрового номера, и площади земельного участка, не допускающее осуществление государственной регистрации без предоставления правоустанавливающего документа по изменению границ земельного участка и присвоенного ему ранее кадастрового номера, исходя из того, что ранее на государственную регистрацию права собственности вышеуказанного земельного участка была представлена заявителем справка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и план границ земельного участка, в соответствии с которым границы земельного участка заявителя уточнены и согласованны.
Поскольку земельный участок заявителя, в силу требования п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относится к ранее учтенным объектам недвижимого имущества, государственном органу не представляется возможным внесение изменений в ЕГРП без предоставления заявителем правоустанавливающих документов, подтверждающих обоснованность требований заявителя в части указания на изменение площади земельного участка принадлежащего заявителю и кадастрового номера, на основании которых, изменились характеристики ранее учтенного земельного участка заявителя, в частности, увеличения его площади, вследствие чего, государственный орган обоснованно отказал заявителю во внесении изменений в ЕГРП.
Также не основаны на законе доводы представителя заявителя об отсутствии сведений о координатах ранее учтенного земельного участка, поскольку данные сведения отражены в плане границ земельного участка и на момент изготовления плана, он соответствовал требованиям, предъявляемым к нему действовавшим на тот момент нормам закона.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что на вышеназванном плане границ земельного участка, изготовленного в ДД.ММ.ГГГГ уже отражено, что земельный участок заявителя по площади превышал <данные изъяты>., поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.
Так, как следует из плана границ земельного участка, изготовленного ОРГ (л.д. 12) в нем отражены границы земельного участка площадь <данные изъяты>., принадлежащего предыдущему собственнику на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в данном плане указано, что площадь <данные изъяты> фактически используется собственником земельного участка без получения им каких-либо правоустанавливающих документов на участок площадью <данные изъяты> то есть на момент составления данного плана земельный участок, принадлежащий на вещном праве – праве пожизненного наследуемого владения, составлял <данные изъяты>. и его границы были определены в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. Земельный же участок площадью <данные изъяты> был занят собственником смежного участка оформления соответствующих документов. Кроме того, суд учитывает, что в своем заявлении Строилова Д.В. просит обязать Управление Росреестра по Самарской области зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, тогда как по справке Комитета по земельной реформе и землеустройству площадь земельного участка, с учетом площади, используемой сверх правоустанавливающих документов, составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, оценив доводы заявителя и заинтересованного лица в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя Строиловой Д.В., обоснованности отказа государственного органа в осуществлении государственной регистрация внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на земельный участок, в связи с чем, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 245-247, 254 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Стройловой Д.В. на действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ