РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Строкиной О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Строкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Росгосстрах» (на тот момент наименование ООО «Росгосстрах-Поволжье») договор добровольного страхования транспортных средств №. Застрахованное имущество – принадлежащий истице грузовой автомобиль <данные изъяты>, №. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена в полном объеме. Последняя выплата внесена не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласно страховому полису. Окончание действия договора ДД.ММ.ГГГГ
Во время действия указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара сгорела кабина автомобиля и находившееся в ней имущество, что подтверждается справкой ОГПН <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С*», составляет <данные изъяты> рублей. В ответ на заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ от страховщика получен отказ в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования № в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица, представитель истицы - адвокат Гурьянов И.В., действующий на основании ордера, исковые требования уточнили, просили суд взыскать с ответчика стоимость деталей с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Филимонова Т.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что между Строкиной О.В. и ООО «Росгосстрах» (на тот момент наименование ООО «Росгосстрах-Поволжье») заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств РОСГОССТРАХ АВТО «ЗАЩИТА» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № (л.д.4), предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности. Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам Вариант «В».
Согласно п.11.5 условий страхования транспортного средства по варианту «В» Правил добровольного страхования транспортных средств и спец техники № возмещению подлежат расходы по оплате ремонтных работ. Оплачиваются только запасные части с учетом износа. Расходные материалы и трудозатрат на выполнение ремонтных работ не оплачиваются (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> неизвестный преступник, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, находясь возле <адрес>, совершил поджог автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащий Строкиной О.В., в результате чего огнем была полностью уничтожена кабина автомобиля.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (л.д.29).
Истица обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, поскольку вторая уплата по взносу была определена до ДД.ММ.ГГГГ, а оплачена была ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем не было выполнено условие Правил страхования о предоставлении на повторной осмотр застрахованного транспортного средства при оплате просроченного второго взноса.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Обосновывая свои требования, истица сослалась на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «С*».
В соответствии с заключением специалистов следует, что стоимость деталей с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.7-12).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности указанного выше заключения.
Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба экспертное заключение, выполненное ООО «С*», поскольку оно является в данном споре независимой экспертной организацией.
Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в связи с просрочкой оплаты второго страхового взноса и не предоставлении на повторной осмотр застрахованного транспортного средства обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения на страховой случай не распространяется.
Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была оплачена Строкиной О.В. в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Строкина О.В. полностью исполнила свои обязательства по договору страхования.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961, 963, 964 ГК РФ. Данные нормы являются императивными и следовательно договор (правила) страхования должны соответствовать данным нормам в соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ.
Поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена истицей в полном объеме и ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истицы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Строкиной О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Строкиной О.В. сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: