РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,
при секретаре Намычкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тютина Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11. и мотоцикла № принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Тютина Ю.И.
Согласно административному материалу ДПС <данные изъяты> столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО11 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате вышеуказанного ДТП мотоциклу № причинены механические повреждения, а собственнику данного транспортного средства материальный ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля № застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ). Страховая сумма по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет № рублей.
Тютин Ю.И. обратился в независимую экспертную организацию ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет № рублей.
Страховая компания ООО «Росгосстрах» по заявлению истца о наступлении страхового случая выплатила ему сумму страхового возмещения в размере № рубля.
Истец не согласен с уплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика недополученную страховую сумму в размере № рубля, расходы за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление доверенности в размере № рублей.
Представитель истца Абдурагимов Т.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что договор ОСАГО не предусматривает страховые выплаты за минусом годных остатков. Не возражали, если бы сумма ущерба определялась исходя из рыночной стоимости мотоцикла, из которой бы вычли уже выплаченную сумму истцу, но возражали против вычета стоимости годных остатков, определенных экспертом ФИО14 в результате дополнительной экспертизы.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хаметова Э.Р., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, полагая их не основанными на законе. Считает, что свои обязательства ООО «Росгосстрах» выполнил в полном объеме. Так как у истца имеется договор ОСАГО и ДопОСАГО, то согласно п. 39 Правил добровольного страхования автогражданской ответственности, стоимость мотоцикла за вычетом годных остатков и выплаченной ранее суммы подлежит возмещению в размере № рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 суду пояснил, что при подсчете рыночной стоимости мотоцикла применялись действующие методики. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла, № года выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Рыночная стоимость мотоцикла составила № рублей. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа мотоцикла превышает его рыночную стоимость на момент ДТП – мотоцикл конструктивно погиб. Исходя из изложенного подходит понятие полная гибель и возмещению подлежит рыночная стоимость на момент ДТП. По определению суда произведена оценка годных остатков мотоцикла. При этом оценивались только не поврежденные запасные части с учетом их износа. Стоимость годных остатков составила № рублей.
Заслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО11 и мотоцикла № принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Тютина Ю.И.
В соответствии с административным материалом ДПС <данные изъяты> столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ФИО11 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ВВВ №, а также полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, страховщик признал данное событие страховым случаем и согласно акту о страховом случае по ОСАГО № выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей.
Тютин Ю.И. обратился к независимым экспертам в ФИО13 где была проведена экспертиза поврежденного транспортного средства с целью определения затрат на его восстановление. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
По ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> вынесено определение по данному гражданскому делу и назначена судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла № года выпуска по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено ФИО20
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ФИО20 экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикл № года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ. составила № рублей. Стоимость восстановительных расходов с учетом износа мотоцикла № года выпуска превышает его рыночную стоимость на момент ДТП – мотоцикл конструктивно погиб. Рыночная стоимость мотоцикла №, 1999 года выпуска на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом г. Самара была назначена дополнительная судебно-автотехническая экспертиза с целью определения стоимости годных остатков мотоцикла № года выпуска по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО20, стоимость годных остатков мотоцикла № года выпуска по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба вышеуказанные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Данные заключения подготовлены ФИО20», специалисты которого имеют соответствующие свидетельства, являются членами некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», компетентными и соответствующими требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеют сертификаты соответствия. В данном споре экспертная организация является независимой. Заключения являются полными, всесторонними, даны в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в определениях Самарского районного суда <адрес> о назначении экспертизы разъяснены эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно вышеуказанные экспертные заключения, выполненные ФИО20» как наиболее достоверные.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП ФИО10 подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в частности, но данная сумма при причинение ущерба одному потерпевшему составляет 120000 рублей.
Полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма ущерба в размере № рублей.
В силу ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла № года выпуска, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП – мотоцикл конструктивно погиб.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской федерации», с п. «а» ч. 2.1. статьи 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Согласно статьи 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № следует, что в случае полной гибели имущества выгодоприобретателя причиненный вред определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков поврежденного имущества. Стоимость годных остатков поврежденного имущества определяется страховщиком на основании заключения независимой экспертизы. Под полной гибелью понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая. Утверждения представителя истца о том, что при возмещении ущерба по договору ОСАГО и ДопОСАГО не должна высчитываться стоимость годных остатков транспортного средства, не обоснованы.
В случае полной гибели транспортного средства размер страховой выплаты потерпевшему равен разнице между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его полезных остатков, которыми потерпевший может распорядиться по своему усмотрению.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Однако, суд полагает, что ответчиком не полностью исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО, а кроме того по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В связи с чем суд считает, что требования истца, в части выплаты страхового возмещения в связи с причиненным ущербом, подлежат удовлетворению. Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет № рублей (№ рублей (рыночная стоимость мотоцикла) – (№ рублей (стоимость годных остатков) + № рублей (выплаченное страховое возмещение)).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний по делу, суд полагает возможным снизить сумму оплаты за оказание юридических услуг до № рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за ее изготовление истцом оплачено № рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, поскольку понесенные истцом судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат возмещению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тютина Ю.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тютина Ю.И. сумму страхового возмещения в размере № рублей, сумму по оплате услуг за проведение экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рубля, расходы на составление доверенности в размере № рублей.
Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тютина Ю.И. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере № рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ