РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,
при секретаре Юдиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беловой Д.В. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства,
у с т а н о в и л:
Белова Д.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила договор страхования автотранспорта с ОСАО «Россия» (в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО «Балтинвестбанк»), принадлежащего истице на основании права собственности транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, №. Истица уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> рублей со страховой премии <данные изъяты> рублей. За период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай: водитель ФИО1 не справился с управлением автомобиля истицы и совершил ДТП. Истица обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. По результатам проведенного осмотра и составленного ООО А* на его основании сметы сумма ущерба без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени страховщиком страховое возмещение не выплачено.
Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Округина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Предоставил суду письменный отзыв, в котором указал, что ответчиком был сделан расчет убытка №, на основании которого сумма в размере <данные изъяты> рублей была исключена из сметы ООО А*, поскольку заменяемая деталь – поперечина передняя ТС <данные изъяты> не соответствует комплектации завода-изготовителя, а каталожный номер, указанный в калькуляции, не соответствует модели.
Представитель третьего лица ОАО «Балтинвестбанк» филиал Самарский Черникова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Беловой Д.В. поддержала. Суду пояснила, что ОАО «Балтинвестбанк» переуступает свое право требования страхователю, не возражает против перечисления страховой выплаты на расчетный счет истицы, <данные изъяты>.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате которого водитель автомобиля <данные изъяты>, № ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, проявил невнимательность в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на асфальтный камень и заборное ограждение подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного п.п.10.1 ПДД РФ, за что административная ответственность не предусмотрена (л.д.38).
Автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истице застрахован по полису страхования средств автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ОСАО «Россия» по страховым случаям Автокаско. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей (л.д.5).
Страховая премия была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.5,6). Таким образом, Белова Д.В. полностью исполнила свои обязательства по договору страхования.
Согласно полиса страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Балтинвестбанк» филиал Самарский, который переуступил право требования страхователю, исковые требования Беловой Д.В. поддержал и не возражал против перечисления страховой выплаты на расчетный счет истицы, <данные изъяты>.
Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Мотивированных отказов в выплате в адрес истицы не поступало.
Обосновывая свои требования, истица сослалась на смету (расчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО А*, из которого следует, что причиненный Беловой Д.В. ущерб составляет <данные изъяты> рублей (л.д.16).
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения ООО А*», поскольку оно производилось на основании акта осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО А* по поручению страховщика (д.13-15).
В свою очередь ответчиком не представлено доказательств обоснованности выплаты страхователю суммы в меньшем размере.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Заключая договор страхования ( л.д.5) страховщик обязался при наступлении страхового случая выплатить страхователю премию в пределах страхового покрытия, которая составляет <данные изъяты> рублей. Однако принятые на себя обязательства не исполнил.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд считает необходимым снизить сумму оплаты услуг представителя до <данные изъяты> рублей.
Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая уплаченную по делу государственную пошлину.
При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.40), а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беловой Д.В. к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Беловой Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Беловой Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, а всего <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней.
Председательствующий: