РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
представителя истца Петрова Н.А. – Каморчева А.Ю., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петров Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Петров Н.А. в лице представителя Каморчева А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты> по рискам «угон, ущерб». Страховая сумма по договору составляет 515000 рублей, страховая премия – 50470 рублей, которая полностью оплачена истцом. Выгодоприобретателем является ОАО НБ «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден. Данное происшествие страховщик признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 204463,56 рублей.
Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику для установления действительной восстановительной стоимости ремонта. В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317589 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9700 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченным возмещением и восстановительной стоимостью ремонта в размере 122825 рублей (327289 рублей – 204463,56 рубля), стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 3657 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям, пояснив, что страховщик не учел при оценке стоимость запасных частей, которые подлежат замене в комплекте с подушкой безопасности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ОАО НБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается распиской о получении судебного извещения; о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; представил суду письменное согласие об удовлетворении иска и взыскании страхового возмещения в пользу истца, указал на отсутствие у Петров Н.А. задолженности по кредиту.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «<данные изъяты> по рискам «угон, ущерб», вариант «А». Страховая сумма по договору составляет 515000 рублей, страховая премия – 50470 рублей, которая полностью оплачена истцом. Выгодоприобретателем является ОАО НБ «<данные изъяты>».
В период действия договора - ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.
Истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 204463,56 рублей.
Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным. Доводы истца суд считает обоснованными.
В соответствии с отчетом об оценке ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 317589 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9700 рублей, а всего 327289 рублей, что не превышает страховой суммы (515000 рублей).
В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля он использовал средние цены по Самарскому региону, в результате чего стоимость нормо-часа составила 800 рублей. Экспертиза произведена на основании документов и акта осмотра, выполненного страховщиком. В стоимость ремонта он включил стоимость запасных деталей, которые при срабатывании подушек безопасности подлежат замене вместе с подушками безопасности. Замена подушек безопасности без указанных в отчете запасных частей невозможна.
Суд полагает отчет об оценке, представленный истцом, достоверным. Из данного отчета следует, что стоимость нормо-часа, установленная экспертом (800 рублей), ниже стоимости нормо-часа, установленного страховщиком (1100 рублей), что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в умышленном завышении цен. При этом необходимость замены датчиков сист подушек безопасности, преднатяжителей ремня безопасности, ремней безопасности, замков ремней безопасности (позиции 11-12, 14-19 Отчета), подтверждается показаниями эксперта.
Учитывая, что эксперт обладает специальными познаниями, суд считает его выводы и разъяснения объективными.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик суду не представил.
Суд считает обоснованным довод истца о включении в страховое возмещение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, поскольку в результате утраты товарной стоимости уменьшена потребительская стоимость автомобиля и вследствие этого истцу причинен реальный ущерб, требующий восстановления.
Разница между выплаченным возмещением и восстановительной стоимостью ремонта составляет 122825 рублей (327289 рублей – 204463,56 рубля), которые подлежат взысканию с ответчика.
Учитывая, что выгодоприобретатель по договору – ОАО НБ «<данные изъяты>» согласен на взыскание страхового возмещения в пользу истца, требование Петров Н.А. о взыскании ущерба в размере 122825 рублей в его пользу подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя – 2-х, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 5000 рублей.
В пользу истца подлежат взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 3657 рублей и расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении указанной суммы на счет ИП ФИО4
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Петров Н.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петров Н.А. страховое возмещение в размере 122 825 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 3657 рублей, а всего 136482 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня го принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.