ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В. при секретаре Бекетовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ефимов С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ефимов С.В. обратился с вышеназванным иском о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> коп., составляющую разницу между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., и максимальным лимитом ответственности ответчика в размере <данные изъяты> руб., установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. у дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением по доверенности ФИО10 и а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя а/м <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП инспектором 4-ой роты полка ДПС по г. Самаре в отношении <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела административном правонарушении в связи с допущенным нарушением п.10.1 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности <данные изъяты> при использовании а/м <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком, истец обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику, все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая по договору. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик платежным поручением № осуществил истцу выплату страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты>., что сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения является заниженной и не позволяет в полном объеме возместить реальный ущерб, причиненный истцу. В целях достоверного определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно Отчету об оценке транспортного средства №, составленного ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений а/м <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценочной организации составили <данные изъяты> коп. Кроме того, в связи с причинением автомобилю <данные изъяты> значительных механических повреждений, истцу был также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, Согласно отчету об оценке транспортного средства №» сумма утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп.ладельцев транспортных средств в связи с повреждением в рзультате ДТП ахового возмещения по договору обяза
В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения для осуществления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден в целях защиты нарушенного права обратиться в суд с настоящим иском и произвести судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб размере <данные изъяты> рублей, составляющих разницу между лимитом ответственности <данные изъяты>) и размером выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>), расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представители истца <данные изъяты> представили заявление об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. Заявленные исковые требования с учетом уточнений представители истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не ходатайствовал, письменный отзыв на иск не представил.
С учетом мнения явившейся стороны суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав в соответствии со ст.67 ГПК РФ материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> в <адрес> ФИО7, управляя а/м <данные изъяты> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением по доверенности ФИО3 Вина ФИО7 в совершении ДТП, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением инспектора 4-ой роты полка ДПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО7 при использовании а/м <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ № ответчиком.
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, подтверждающие наступление страхового случая. Ответчик платежным поручением № осуществил истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 20.162 руб. 38 коп.
Однако, согласно Отчету об оценке транспортного средства № составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений а/м <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП истцу был также причинен реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля, связанный с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Согласно отчету об оценке транспортного средства №<данные изъяты>» сумма утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> коп. Расходы истца по оплате услуг оценочной организации составили <данные изъяты> коп. ладельцев транспортных средств в связи с повреждением в рзультате ДТП ахового возмещения по договору обяза
Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2007 г. №40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда, при использовании транспортных средств, другими лицами.
В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке. Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство РФ утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004 г., РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004 г., ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004 г., НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №001МР/СЭ, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности. Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
Сомневаться в объективности и компетентности специалистов независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», имеющего предусмотренные законодательством документы на осуществление оценочной и экспертной деятельности, у суда оснований не имеется, поскольку в силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ или в судебном порядке не установлено иное.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, обосновывающих размер выплаченной суммы страхового возмещения.
На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 99.<данные изъяты> руб., составляющего разницу между суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., и максимальным лимитом ответственности ответчика в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку в исполнении обязательств в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ из расчета 0,10% составляющих 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% от страховой суммы в размере 120.000 руб., за каждый день просрочки составляющих 67 дней, являются законными и обоснованными. Произведенный истцом расчет неустойки является у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ. Оснований для уменьшения размера неустойки у суда также не имеется.
Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> и нотариальных расходов по оформлению доверенности представителей в размере <данные изъяты> руб., основаны на ст.67 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителей подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ефимов С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ефимов С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителей и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать – <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Антонова Е.В.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ