РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием:
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Хаметовой Э.Р., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чаплин М.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Чаплин М.Г. в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 500000 рублей; страховой взнос в размере 50350 рублей уплачен полностью; выгодоприобретателем является сам истец.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил для осмотра автомобиль и необходимые документы.
Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 277307 рублей.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>»». В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 363415,90 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 86108,90 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2993,27 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен представитель истца надлежаще, что подтверждается распиской; об отложении судебного заседания истец не просил, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела, иск не признала, ссылаясь на обоснованность выплаченного страхового возмещения.
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание, отсутствия ходатайства об отложении судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца или его представителя.
Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ст. 930 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности (полис №).
Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств; срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма по договору составляет 500000 рублей; страховой взнос в размере 50350 рублей уплачен истцом полностью, что подтверждается квитанциями; выгодоприобретателем является сам истец. Договором застрахованы риски «ущерб + хищение».
ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, представил для осмотра автомобиль и необходимые документы.
Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 277307 рублей.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу в ООО «<данные изъяты>»». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 363415,90 рублей.
Суд считает указанное заключение достоверным доказательством, поскольку оно содержит все примененные экспертами методы исследования и соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. Исследования проведены на основании акта осмотра, составленного по поручению страховщика ООО «<данные изъяты>» и не оспариваемого сторонами.
Расчет ответчика не содержит описания проведенных исследований и примененных методов, в связи с чем не является достоверным доказательством размера причиненного ущерба. Других доказательств размера ущерба стороны не представили. Истец застраховал риск повреждения автомобиля и причинение вследствие этого ущерба. По соглашению сторон размер ущерба устанавливается на основании калькуляции независимой экспертизы. Наличие данного соглашения подтверждается фактом выплаты страховщиком страхового возмещения на основании калькуляции, следовательно, возмещение ущерба по оценке независимой экспертизы не противоречит ст. 15 ГК РФ, а также соглашению сторон об установлении размера ущерба на основании независимой экспертизы.
Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет 363415,90 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 277307 рублей в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 86108,90 рублей (363415,90 рублей – 277307 рублей).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает разумным удовлетворить иск в части возмещения расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 3000 рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей (кассовый чек, договор №/С-10), уплаченная государственная пошлина в размере 2993,27 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чаплин М.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чаплин М.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86108,90 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2993,27 рубля, расходы на оформление доверенности в размере 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 99152,17 рубля.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 дней со дня го принятия в окончательной форме.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.