РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В., при секретаре Бекетовой Г.А.,
с участием представителя истца Лаврищевой Н.Н. – Павловой Е.Г., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаврищева Н.Н. к ООО «Полосатая лошадь-Самара» о взыскании неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Лаврищева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Полосатая лошадь-Самара» о взыскании неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда.
Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи № на поставку мебели. Стоимость договора составляет 155630 рублей. Обязательства по оплате товара истица полностью выполнила.
Срок поставки товара в соответствии с п. <данные изъяты>. договора составляет 55 рабочих дней – до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение данного условия товар доставлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом цвет фасада поставленной мебели не соответствует договору.
На основании п. 3 ст. 23.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истица просила взыскать с ответчика за нарушение срока передачи товара неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей истица просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что фасад мебели до настоящего времени не заменен на надлежащий цвет. В остальной части она поддержала иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается распиской; об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.
С учетом мнения явившейся стороны суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал и указал, что срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ был перенесен на 5-7 мая по письменному заявлению истицы; мебель поставлена ДД.ММ.ГГГГ; сборка мебели произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием истицы при окончании сборки мебели акт выполненных работ подписан истицей в ДД.ММ.ГГГГ года. Два стула, включенные во вторую спецификацию в виде подарка, а также 2 ручки переданы истице ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стулья являются подарком, то срок их поставки договором не предусмотрен. Признает, что ответчик нарушил срок поставки на 3 дня – вместо ДД.ММ.ГГГГ фактически обязательства по поставке и сборке исполнены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что истица виновна в неявке для оплаты товара и непринятии мер по получению товара, просил в иске отказать.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Лаврищева Н.Н. и ответчиком ООО «Полосатая лошадь-Самара» был заключен договор купли-продажи №. Предметом договора являлась мебель, изготовленная по индивидуальному заказу.
Согласно п№ договора ассортимент, комплектность и стоимость товара определяется в приложении № (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии со спецификацией предмет договора включает в себя двухъярусную кровать, стенку с кубиками, 6 ручек, 2 матраца, канаты для кровати, обои. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Срок поставки товара – 30 рабочих дней со дня внесения покупателем первой части платежа, то есть не менее 50 % от суммы договора.
Дополнительным соглашением № к договору изменен срок поставки товара – 55 рабочих дней с даты заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ; в п. <данные изъяты> договора внесены изменения, согласно которому спецификация дополнена двумя стульчиками без изменения общей стоимости мебели.
В соответствии с п. <данные изъяты> договора датой передачи товара считается дата подписания акта приема-передачи товара уполномоченными представителями сторон, датой исполнения договора считается дата подписания акта выполненных работ.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ товар поставлен истцу в упаковках, отсутствует столешница, 2 стула, 3 ручки, два матраца.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, стулья и две ручки поставлены ДД.ММ.ГГГГ; на эту дату фасады на стенке не соответствуют договору по цвету.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о поставке товара в соответствии с условиями договора, однако претензия осталась без ответа.
Свидетель ФИО4 подтвердила, что столешница и матрац были поставлены с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ; при этом Лаврищева Н.Н. отказалась о переносе срока поставки матраса и столешницы; стульчики и ручки свидетель привезла Лаврищева Н.Н. лично ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Лаврищева Н.Н. подписала акт выполненных работ. Вся остальная часть мебели была поставлена ДД.ММ.ГГГГ. Лаврищева Н.Н. сама просила о переносе срока поставки на 5-7 мая, поскольку в ее квартире шел ремонт. Об отсутствии столешницы свидетель предупредила Лаврищева Н.Н. до ДД.ММ.ГГГГ. Фасад мебели, поставленный Лаврищева Н.Н., не соответствует договору и эскизу: вместо желтого цвета фасад имеет зеленый цвет. До Лаврищева Н.Н. невозможно было дозвониться, так как она сменила телефон. Машина отправляется к изготовителю за мебелью по мере накопления заказов. Претензию истицы она не видела и не рассматривала.
Из показаний свидетеля следует, что Лаврищева Н.Н. вынуждена была перенести срок поставки товара на 5-ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика - в связи с отсутствием полной комплектации мебели.
Довод свидетеля о том, что причиной переноса срока поставки послужил ремонт в квартире Лаврищева Н.Н., материалами дела не подтверждается.
Довод ответчика о том, что Лаврищева Н.Н. сменила телефон, до нее невозможно было дозвониться и это обстоятельство повлияло на сроки поставки товара, противоречит доказательствам.
Номер телефона Лаврищева Н.Н. указан в договоре, в ее заявлении.
Из представленной истцом распечатки телефонных разговоров следует, что истица в срок, установленный договором для поставки товара – до ДД.ММ.ГГГГ истица звонила в магазин 9 раз; после указанной даты истица звонила ответчику ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 3 раза, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 1 раз, ДД.ММ.ГГГГ – 2 раза.
Данное доказательство бесспорно подтверждает, что товар не был поставлен в срок по вине ответчика, истица с января 2010 года до ДД.ММ.ГГГГ был вынуждена неоднократно звонить в магазин, что подтверждает ее доводы о нарушении ответчиком своих обязательств в установленный договором срок.
Довод ответчика о том, что истица сама просила о переносе срока поставки, суд находит несостоятельным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Поскольку стороны не заключили письменного двухстороннего соглашения об изменении условия договора о сроке поставки товара, заявление истицы о переносе данного срока на 5-ДД.ММ.ГГГГ ничтожно. Кроме того, данное заявление истица написала, руководствуясь не доброй волей, а обстоятельствами, по которым ответчик не смог поставить мебель с установленный договором срок. Данные обстоятельства подтверждают неисполнение ответчиком договора о сроке поставки товара.
Довод ответчика о том, что основная часть мебели была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает факт поставки товара в установленный срок.
Предметом договора является товар-мебель (отдельные предметы либо комплекты), изготовленная по индивидуальному заказу. Дополнительным соглашением в спецификацию добавлено 2 стульчика.
В соответствии со ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора о комплектности, а если это условие в договоре отсутствует, комплектность определяется в соответствии с обычными требованиями. Под комплектностью товара (комплектацией) следует понимать совокупность составных частей основного изделия, которая образует товар с определенными потребительскими свойствами.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик передал истцу только часть комплектующих, то есть составных основного изделия, которые невозможно использовать без остальной части.
Согласно ст. 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Актом выполненных работ, показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что ответчик передал истцу товар в комплекте, предусмотренном спецификацией к договору и дополнительным соглашением, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что товар в полном объеме, согласно условиям договора и дополнительному соглашению поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока поставки на 78 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты.
Истица полностью выполнила свои обязательства по оплате товара, что подтверждается квитанциями и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110000 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Размер неустойки за нарушение срока поставки товара на <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты>
Требование истца о взыскании неустойки за 120 дней необоснованно, поскольку товар поставлен ДД.ММ.ГГГГ в полном комплекте. Отсутствие на фасада желтого цвета на свидетельствует о нарушении срока поставки товара.
Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению продавцом в добровольном порядке. Данные требования закона ответчиком не соблюдены.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что сроки поставки товара нарушены по вине ответчика, требование о денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей подлежит удовлетворению. Размер морального вреда соответствует степени вины продавца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке, расходы истицы на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. Размер расходов с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд признает разумным, требование об оплате данных расходов – подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с рассмотрением спора судом истец понес расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает в изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу истицы присуждено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> следовательно размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лаврищева Н.Н. к ООО «Полосатая лошадь-Самара» о взыскании неустойки за нарушение условий договора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Полосатая лошадь-Самара» в пользу Лаврищева Н.Н. неустойку за нарушение срока передачи товара в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ООО «Полосатая лошадь-Самара» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е. В. Антонова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.