РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе:
судьи Бочкова Л.Б.,
при секретаре Сафиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тишина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> площади истцом были обнаружены повреждения его автомобиля №. Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по договору составляет 1010 000 рублей. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14 950 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию <данные изъяты> Согласно проведённой оценки, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составила 31 450 рублей, УТС составила 40191,60 рублей. Истец просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 16500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40191,60 рублей, расходы по государственной пошлине 1 976 рублей, расходы связанные с производством экспертиз в размере 2 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.
В судебном заседании представителя истца Иванов В.И., исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям изложенном в иске.
В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" – Хаметова Э.Р. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что страховщиком в полном объёме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.
Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> площади были обнаружены повреждения автомобиля № № принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль истца застрахован по программе комплексного автострахования ( КАСКО) полис серии серия № № со сроком действия от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ООО «Росгосстрах», по варианту «А», ремонт на СТОА по выбору страхователя, страховая сумма по договору составляет 1010 000 рублей ( л.д.16).
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.
Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 14950 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.11).
Суд полагает, что ответчиком не в полном объеме исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.
В соответствии с отчетом №А 11223 ДД.ММ.ГГГГ выполненным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 31 450 рублей. Ответчиком доказательств обоснованности размера произведённой ими выплаты не представлено, заключение представленное истцом не оспорено.
Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 16 500 рублей (31 450 – 14 950 рублей (выплаченная часть).
Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составляет 40191,60 рублей.
Однако суд берет в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты> на основании определения суда согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля № № составляет 12120 рублей ( л.д.56-59).
Утрата товарной стоимости автомобиля, также является реальным ущербом, поскольку связана с уменьшением стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики за II квартал 2005 г.» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд читает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере 12 120 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1103,60 рублей, что подтверждается чек-ордером, а также расходы связанные с производством экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается квитанцией в размере 1 500 рублей. В части взыскания с ответчика расходов на проведение оценки размера УТС в размере 1000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку судом в основу принятого решения взято заключение судебной экспертизы по определению размера УТС.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанциями, находящимися в материалах дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тишина В.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тишина В.В.: - сумму страхового возмещения в размере 16 500 рублей; УТС в размере 12 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1103,60 рублей, расходы на производство экспертиз в размере 1500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, а всего 36223,60 рублей.
В удовлетворении остальных части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течении 10 дней.
Судья: Л.Б. Бочков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ